Более-менее картина трагедии прояснилась в середине 90-х годов, то есть тайна сохранялась около 40 лет [3]. После этой трагедии в живых осталось 149 свидетелей . Но это не помешало сохранению тайны.
На этих примерах мы видим, что на Западе умеют сохранять тайну от противника, несмотря на то, что она известна сотням и тысячам «своих» свидетелей. И «мощные традиции свободной прессы» при этом не мешают СМИ молчать, когда того требуют государственные интересы.
У читателя может возникнуть сомнение, что все эти примеры, взятые из военной истории, не имеют особого значения при рассмотрении вопросов сохранения тайны программы «Аполлон». Ведь это была не военная программа. На самом деле, это не совсем так. Точнее – совсем не так. Программа «Аполлон» была важнейшей стратегической программой США. Поражение США в лунной гонке означало бы катастрофические последствия для всей политической системы США, несопоставимое с потерей самого мощного линкора. Вспомним о том, что писалось в разделе 3: «…Обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году: «Аполлон» был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [10, с. 100]».
«Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением
Уважаемый писатель-фантаст говорил о «мощных традициях свободной прессы». В этой связи интересен рассказ о том, как жёстко контролировала НАСА информацию, передаваемую по телевидению.
Вот что вспоминает об этом астроном Рихард Вест (илл.2а), в задачу которого входило комментировать происходящее для телевидения Дании: «У нас была инструкция – толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты. Мы могли таким образом следить за всем» [ф1].
Открытие очень плохо поддаётся планированию: на то оно и «открытие». Полёт на Луну, тем более первый – это тоже открытие. Очень трудно рассчитывать на то, что всё в нём пройдёт согласно инструкции в 1000 страниц. Иное дело, если высадка – спектакль. Тогда сценарий, совершенно необходим и все участники спектакля должны строго следовать ему.
Илл.2 . Тотальный контроль НАСА над телевидением
а) Рихард Вест: «У нас была инструкция в 1000 страниц»
б) оформление немецкой телестудии АРД в день первой «высадки» на Луну
Но ведь не ради одной Дании НАСА разработала инструкцию на 1000 страниц. Посмотрите на оформление одной из немецких телестудий в исторический день первой высадки на Луну 20 июля 1969 года (снимок 2б): макет лунного модуля, большой лунный глобус, люди в «космических» комбинезонах и т. п. Как видно, не только датское телевидение оказалось хорошо подготовленным к историческому дню.
«Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности
Замучают подробностями
Американцы, на основе глубокого изучения человеческой психологии, создали более эффективную систему секретности, чем та, что существовала в СССР. «Открытость», множество корреспондентов, не жалеющих жизни ради «права на информацию» – всё служит плотной дымовой завесой, помогающей скрывать действительно важные секреты.
Как сохранял СССР тайну в своих космических программах? Публиковались сообщения ТАСС такого рода: «Для продолжения исследования космического пространства запущен спутник «Космос» №». Сообщение ТАСС по – существу объявляет: «Запущен секретный спутник, ничего не расскажем». Американцы работают тоньше. Где только можно, они демонстрируют открытость. Например, в то время как на старты советских космических ракет посторонние не допускались, старты «Сатурнов-5» видели непосредственно на месте и своими глазами десятки и сотни тысяч зрителей (илл.3а).
Эта открытость имела важное для НАСА практическое следствие: советским специалистам и в голову не приходило, что американские «лунные» ракеты могут лететь и не на Луну. Мысль о том, что надо бы проследить за дальнейшим полётом «Аполлонов» и не возникала.
Другой пример – заглянем ещё раз в спецвыпуск журнала “Life” [5]. И этот журнал эффективно использует метод «открытости» для понижения у читателя уровня критического восприятия представляемой «лунной» информации. Интересно провести простую классификацию опубликованных в нём снимков. Если не считать неоднократных повторов в его иллюстрациях (астронавт сделал шаг, ещё шаг!), не рассматривать следы башмаков в песке и фотографии вполне земных ям, то снимков с лунной тематикой в журнале всего 10. Остальные – посвящены личной жизни астронавтов (снимок 3б) и различным аспектам космического соревнования между СССР и США. Таких «остальных» фотографий в 16 раз больше, то есть подавляющая часть. Они «доверительно» рассказывают о том, как росли и мужали астронавты с младенческого возраста и хорошо маскируют тот факт, что основной информации (конкретно о высадке) у журнала катастрофически мало. Небольшой «лунный» кадр, вмонтированный в снимок илл.3б, показывает истинную долю лунной информации по отношению к остальным снимкам.
Илл.3. Показная открытость помогает скрывать секреты
а) представители СМИ наблюдают за стартом «Аполлона-11»
б) снимки на сопутствующие темы занимают в “Life” 94% места и помогают скрыть острый дефицит фотоматериалов о высадке.
«Открытая» версия, приправленная большим количеством сопутствующей ненужной информации, лучше скрывает секреты, чем молчание с грифом «секретно».
Наши люди в гостях у НАСА
В 1969 году приехал в Америку видный советский конструктор, космонавт К. Феоктистов. Вот что он рассказывает [6]. Принимали его (и космонавта Г. Берегового) очень хорошо: посещение космических центров, приём у президента США, знакомство с кинозвёздами, беседы с астронавтами, экскурсии по достопримечательностям и открытость, открытость, открытость… И нужный для радушных хозяев вывод формулируется сам собой. Полёты на Луну – реальность. К. П. Феоктистов пишет:
«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».
А что же так убедило конструктора? Вот он «видел вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты». Но по каким признакам можно установить, что показанный космический аппарат побывал в окрестности Луны, а не просто покружился по околоземной орбите? Что, у него в щелях лунная пыль забилась?
По версии автора у НАСА не было настоящей лунной ракеты. И обратите внимание на то, что К. П. Феоктистов не упоминает ракету в списке того, что ему показали. Во время его визита готовилась к старту следующая «лунная» ракета, предназначенная для А-12. К. П. Феоктистову организовали встречу с астронавтами А-12 – Ч. Конрадом и А. Бином, но на «нейтральной» территории. На космодром, откуда прилетели на встречу астронавты, гостя не пригласили. Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?
К. П. Феоктистов посетил в рамках визита компанию «Норт-Америкэн». Эта компания была главным подрядчиком и создателем ракеты. Гостя знакомили с производством кораблей «Аполлон», но о том, чтобы показали производство ракеты – опять нет ни слова. По версии автора так и должно было произойти. К. П. Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». И будь гость хоть трижды друг Америки – «дружба дружбой, а государственная тайна – дороже».
Как долго шла ракета в музей
Да, сейчас несколько ракет «Сатурн-5» свободно лежат на газонах американских космических музеев. Возможно, это – макеты, то есть корпуса без начинки (что для музея вполне нормально), а, может быть и те самые настоящие «Сатурны-5», которые создавал Вернер фон Браун, и которые никуда не полетели, чтобы не повторять 4 апреля 1968 года. Но когда они там появились? В самом конце 1976 года (раздел 1), то есть через 7 лет после первой «высадки» на Луну (1969 г.) и через три года после последнего полёта («Скайлэб», 1973 г.). Почему же НАСА, всегда так демонстрирующая свою «открытость», целых семь лет не показывала вблизи ту ракету, которую издалека лично наблюдали сотни тысяч зрителей во Флориде, а по телевизору – сотни миллионов? Автор полагает, потому что боялись, как бы чего не вышло. Конечно, вроде бы по наружному виду ракеты мало чего можно выяснить. Всё это так, но всё равно – НАСА опасалась и правильно делала. Потому что роль ракеты в мистификации – секрет из секретов. И только, когда убедились в полном доверии со стороны побеждённого соперника, ракету выставили в музей.
«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. В частности, с этим мифом плохо согласуется обсуждавшийся выше факт отстранения Брауна от руководства ракетно-космическим центром в Хантсвилле в самый разгар лунной гонки, а затем его уход из НАСА. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).
Илл.4.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый главный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
Об ограничении круга «посвящённых»
Во все времена первым условием обеспечения тайны считалось сокращение до минимума круга людей, знающих эту тайну.
От «ненадёжных» надо избавляться заранее
Астронавты «Аполлонов» понимали не хуже Бэрона, что их корабли «не позволят достичь Луны» и должны были молчать об этом. Но и хорошо продуманная система иногда даёт сбой. В этом случае «органы» шли на всё, лишь бы не допустить утечки информации. Именно этим, видимо, и вызвана цепь “случайных” смертей, унёсших в могилу в течение 1967 года 11 людей, оказавшихся в опасной близости к секретам программы «Аполлон» и по своим личным качествам или в силу обстоятельств ставших потенциальными источниками разглашения тайны. Это был последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов». На первый план явно выдвигался вариант мистификации.
А когда должна была произойти эта «генеральная чистка» – «до», «во время» или после полётов на Луну? По мнению автора, конечно, – «до». Потому что к полётам «на Луну» могли быть допущены только абсолютно надёжные лица. Потому что, когда мистификация уже идёт, любая утечка – это международный скандал колоссального значения. И поэтому неубедительны авторы [7]: «все «несогласные» погибли в 1967 году или ранее. До первого полёта на Луну – ещё минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идёт поиск и устранение «тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации». А когда программа «Аполлон» пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?».
Чего же тут странного? Автор провёл в стенах родного института более 25 лет. И хорошо помнит, как с завидной периодичностью в помещениях института появлялись инспектора по пожарной безопасности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
На этих примерах мы видим, что на Западе умеют сохранять тайну от противника, несмотря на то, что она известна сотням и тысячам «своих» свидетелей. И «мощные традиции свободной прессы» при этом не мешают СМИ молчать, когда того требуют государственные интересы.
У читателя может возникнуть сомнение, что все эти примеры, взятые из военной истории, не имеют особого значения при рассмотрении вопросов сохранения тайны программы «Аполлон». Ведь это была не военная программа. На самом деле, это не совсем так. Точнее – совсем не так. Программа «Аполлон» была важнейшей стратегической программой США. Поражение США в лунной гонке означало бы катастрофические последствия для всей политической системы США, несопоставимое с потерей самого мощного линкора. Вспомним о том, что писалось в разделе 3: «…Обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году: «Аполлон» был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [10, с. 100]».
«Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением
Уважаемый писатель-фантаст говорил о «мощных традициях свободной прессы». В этой связи интересен рассказ о том, как жёстко контролировала НАСА информацию, передаваемую по телевидению.
Вот что вспоминает об этом астроном Рихард Вест (илл.2а), в задачу которого входило комментировать происходящее для телевидения Дании: «У нас была инструкция – толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты. Мы могли таким образом следить за всем» [ф1].
Открытие очень плохо поддаётся планированию: на то оно и «открытие». Полёт на Луну, тем более первый – это тоже открытие. Очень трудно рассчитывать на то, что всё в нём пройдёт согласно инструкции в 1000 страниц. Иное дело, если высадка – спектакль. Тогда сценарий, совершенно необходим и все участники спектакля должны строго следовать ему.
Илл.2 . Тотальный контроль НАСА над телевидением
а) Рихард Вест: «У нас была инструкция в 1000 страниц»
б) оформление немецкой телестудии АРД в день первой «высадки» на Луну
Но ведь не ради одной Дании НАСА разработала инструкцию на 1000 страниц. Посмотрите на оформление одной из немецких телестудий в исторический день первой высадки на Луну 20 июля 1969 года (снимок 2б): макет лунного модуля, большой лунный глобус, люди в «космических» комбинезонах и т. п. Как видно, не только датское телевидение оказалось хорошо подготовленным к историческому дню.
«Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности
Замучают подробностями
Американцы, на основе глубокого изучения человеческой психологии, создали более эффективную систему секретности, чем та, что существовала в СССР. «Открытость», множество корреспондентов, не жалеющих жизни ради «права на информацию» – всё служит плотной дымовой завесой, помогающей скрывать действительно важные секреты.
Как сохранял СССР тайну в своих космических программах? Публиковались сообщения ТАСС такого рода: «Для продолжения исследования космического пространства запущен спутник «Космос» №». Сообщение ТАСС по – существу объявляет: «Запущен секретный спутник, ничего не расскажем». Американцы работают тоньше. Где только можно, они демонстрируют открытость. Например, в то время как на старты советских космических ракет посторонние не допускались, старты «Сатурнов-5» видели непосредственно на месте и своими глазами десятки и сотни тысяч зрителей (илл.3а).
Эта открытость имела важное для НАСА практическое следствие: советским специалистам и в голову не приходило, что американские «лунные» ракеты могут лететь и не на Луну. Мысль о том, что надо бы проследить за дальнейшим полётом «Аполлонов» и не возникала.
Другой пример – заглянем ещё раз в спецвыпуск журнала “Life” [5]. И этот журнал эффективно использует метод «открытости» для понижения у читателя уровня критического восприятия представляемой «лунной» информации. Интересно провести простую классификацию опубликованных в нём снимков. Если не считать неоднократных повторов в его иллюстрациях (астронавт сделал шаг, ещё шаг!), не рассматривать следы башмаков в песке и фотографии вполне земных ям, то снимков с лунной тематикой в журнале всего 10. Остальные – посвящены личной жизни астронавтов (снимок 3б) и различным аспектам космического соревнования между СССР и США. Таких «остальных» фотографий в 16 раз больше, то есть подавляющая часть. Они «доверительно» рассказывают о том, как росли и мужали астронавты с младенческого возраста и хорошо маскируют тот факт, что основной информации (конкретно о высадке) у журнала катастрофически мало. Небольшой «лунный» кадр, вмонтированный в снимок илл.3б, показывает истинную долю лунной информации по отношению к остальным снимкам.
Илл.3. Показная открытость помогает скрывать секреты
а) представители СМИ наблюдают за стартом «Аполлона-11»
б) снимки на сопутствующие темы занимают в “Life” 94% места и помогают скрыть острый дефицит фотоматериалов о высадке.
«Открытая» версия, приправленная большим количеством сопутствующей ненужной информации, лучше скрывает секреты, чем молчание с грифом «секретно».
Наши люди в гостях у НАСА
В 1969 году приехал в Америку видный советский конструктор, космонавт К. Феоктистов. Вот что он рассказывает [6]. Принимали его (и космонавта Г. Берегового) очень хорошо: посещение космических центров, приём у президента США, знакомство с кинозвёздами, беседы с астронавтами, экскурсии по достопримечательностям и открытость, открытость, открытость… И нужный для радушных хозяев вывод формулируется сам собой. Полёты на Луну – реальность. К. П. Феоктистов пишет:
«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».
А что же так убедило конструктора? Вот он «видел вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты». Но по каким признакам можно установить, что показанный космический аппарат побывал в окрестности Луны, а не просто покружился по околоземной орбите? Что, у него в щелях лунная пыль забилась?
По версии автора у НАСА не было настоящей лунной ракеты. И обратите внимание на то, что К. П. Феоктистов не упоминает ракету в списке того, что ему показали. Во время его визита готовилась к старту следующая «лунная» ракета, предназначенная для А-12. К. П. Феоктистову организовали встречу с астронавтами А-12 – Ч. Конрадом и А. Бином, но на «нейтральной» территории. На космодром, откуда прилетели на встречу астронавты, гостя не пригласили. Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?
К. П. Феоктистов посетил в рамках визита компанию «Норт-Америкэн». Эта компания была главным подрядчиком и создателем ракеты. Гостя знакомили с производством кораблей «Аполлон», но о том, чтобы показали производство ракеты – опять нет ни слова. По версии автора так и должно было произойти. К. П. Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». И будь гость хоть трижды друг Америки – «дружба дружбой, а государственная тайна – дороже».
Как долго шла ракета в музей
Да, сейчас несколько ракет «Сатурн-5» свободно лежат на газонах американских космических музеев. Возможно, это – макеты, то есть корпуса без начинки (что для музея вполне нормально), а, может быть и те самые настоящие «Сатурны-5», которые создавал Вернер фон Браун, и которые никуда не полетели, чтобы не повторять 4 апреля 1968 года. Но когда они там появились? В самом конце 1976 года (раздел 1), то есть через 7 лет после первой «высадки» на Луну (1969 г.) и через три года после последнего полёта («Скайлэб», 1973 г.). Почему же НАСА, всегда так демонстрирующая свою «открытость», целых семь лет не показывала вблизи ту ракету, которую издалека лично наблюдали сотни тысяч зрителей во Флориде, а по телевизору – сотни миллионов? Автор полагает, потому что боялись, как бы чего не вышло. Конечно, вроде бы по наружному виду ракеты мало чего можно выяснить. Всё это так, но всё равно – НАСА опасалась и правильно делала. Потому что роль ракеты в мистификации – секрет из секретов. И только, когда убедились в полном доверии со стороны побеждённого соперника, ракету выставили в музей.
«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. В частности, с этим мифом плохо согласуется обсуждавшийся выше факт отстранения Брауна от руководства ракетно-космическим центром в Хантсвилле в самый разгар лунной гонки, а затем его уход из НАСА. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).
Илл.4.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый главный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
Об ограничении круга «посвящённых»
Во все времена первым условием обеспечения тайны считалось сокращение до минимума круга людей, знающих эту тайну.
От «ненадёжных» надо избавляться заранее
Астронавты «Аполлонов» понимали не хуже Бэрона, что их корабли «не позволят достичь Луны» и должны были молчать об этом. Но и хорошо продуманная система иногда даёт сбой. В этом случае «органы» шли на всё, лишь бы не допустить утечки информации. Именно этим, видимо, и вызвана цепь “случайных” смертей, унёсших в могилу в течение 1967 года 11 людей, оказавшихся в опасной близости к секретам программы «Аполлон» и по своим личным качествам или в силу обстоятельств ставших потенциальными источниками разглашения тайны. Это был последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов». На первый план явно выдвигался вариант мистификации.
А когда должна была произойти эта «генеральная чистка» – «до», «во время» или после полётов на Луну? По мнению автора, конечно, – «до». Потому что к полётам «на Луну» могли быть допущены только абсолютно надёжные лица. Потому что, когда мистификация уже идёт, любая утечка – это международный скандал колоссального значения. И поэтому неубедительны авторы [7]: «все «несогласные» погибли в 1967 году или ранее. До первого полёта на Луну – ещё минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идёт поиск и устранение «тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации». А когда программа «Аполлон» пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?».
Чего же тут странного? Автор провёл в стенах родного института более 25 лет. И хорошо помнит, как с завидной периодичностью в помещениях института появлялись инспектора по пожарной безопасности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52