Цитируя знаменитое утверждение Карлейля (который мог иметь ввиду таких №Перипатетиков¤) о том, что население Великобритании состоит из №30 миллионов, в большинстве своем дураков¤, и принеся на алтарь патриотизма при помощи самовосхваления свой собственный постулат о том, что №интеллект среднего британца, однако, значительно выше, чем средний интеллект человечества в целом¤,є критик переходит к разоблачению тех, кто верит в феномены. Он признает, однако, что простота №Симлских оккультистов¤ №была превзойдена неведением некоторых ~титулованнных людей~, которые, в соответствии с данными какого-то свидетельства в опыте Флетчера, ~поверят во что угодно~ є заявление, которое представляется весьма точным¤.
Флетчера и Компанию, вместе с двумя третями коммерческих профессиональных медиумов, мы можем предоставить его милости. Обличая их в течение последних шести лет, мы в некоторых отношениях искренне соглашаемся с автором, например, тогда, когда он резко осуждает тех, кто №поверил бы во что угодно¤. Ни один из этих чересчур доверчивых людей, которые столь охотно узнают, во время сеансов в темноте, в каждой тени на стене или в носовом платке медиума своих №тетю или дядю, или еще кого-нибудь¤,є никто из них не имеет права жаловаться, если их считают №дураками¤, хотя даже в таких случаях намного более достойно оказаться искренним дураком, чем обманщиком-медиумом. Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли? Конечно, мы №впитываем с молоком матери¤ такую же любовь к ней, как и к мифической №Матери Божьей¤. И если одна из них не рассматривается как суеверие, то сколь же далека от этого и другая! Мы полагаем, что если бы профессора Тиндаля или м-ра Гексли заставили выбирать между верой в воплощение Девы Марии в Лурде или Кноке, и воплощением их собственных матерей в комнате для сеансов, то они рискнули бы оказаться №дураками¤ в этом последнем месте. Ибо сколь бы редко это ни было, но все же более, чем однажды, такие феномены оказывались реальными, и об этом было заявлено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в науке. Феномены базируются на научных основаниях, на фактах, имеющих отношение к точной науке, физиологии, патологии, магнетизму,є связанных с психологическими проявлениями. Физические феномены, как и психологические, стремятся сблизиться с экспериментом и научным исследованием, тогда как сверхъестественная религия боится и избегает их. Первые не требуют никаких чудес, ничего сверхъестественного для подтверждения своей веры, в то время как религия категорически требует их и терпит безусловный крах, когда лишается такой веры.
Мы лично, как уже было сказано ранее, не верим в действие №бестелесных духов¤ в физических медиумических феноменах, но это не дает нам права догматизировать это и пытаться заставить других отказаться от своих убеждений. Все, что мы можем сейчас сказать,є это то, что последнее слово об этих феноменах все еще не было сказано; и как теософы, то есть искатели истины, не претендующие на непогрешимость, мы говорим, что спиритуалисты в конце концов могут быть столь же правы на своем пути, как, по нашему мнению, мы правы на своем. То, что никто из спиритуалистов никогда не верил в чудеса и сверхъестественные воздействия, хорошо доказывает их многочисленная литература. Может ли №Перипатетик¤ сказать то же самое о христианской вере? Послушаем епископа Бомбея, публично провозглашающего свой символ веры: №Мы¤,є говорит он своему духовенству,є №те, кто благодаря своей профессиональной чести обязан утверждать и объяснять превосходство сверхъестественного над естественным... упрочили свое исключительное общественное положение реальностью и требованием сверхъестественного. Наше одеяние, наш статус, наша работа, все наше ежедневное окружение,є это постоянное заявление миру о важности духовных вещей, о том, что они превосходят, по крайней мере в наших глазах, агрессивные претензии всего, что является преходящим. Следовательно, мы обязаны для нашего собственного самоуважения подтверждать то, что мы ежедневно провозглашаем¤. И это обязан делать каждый верующий, во что бы он ни верил, если он просто честен.
Но положение современной веры в целом отражается в этих иезуитских словах №Перипатетика¤. Вера в №сверхъестественное¤ не может внушать ему уважение, но он чувствует себя обязанным симпатизировать ей; ибо это вера тех, кто его окружает, и это считается заслуживающим уважения; короче говоря, это общепринятая государственная религия, и, возможно,є религия его собственных принципов и предпочтений. И все же к такой честной и искренней вере, как спиритуализм, у него есть №лишь презрение¤. Почему? Потому что она непопулярна; потому что люди из его общества, которые были вовлечены в такую веру благодаря очевидности фактов, скрывают это от остальных и подобно Никодемусу идут к ее профессорам лишь под покровом ночи. Это не модно. Религия и спиритуализм в обществе є это, соответственно, как бы питье коньяка с содовой или курение сигарет. Дама, которая не покраснеет, опустошив на виду у всех №двухколесную телегу¤ крепкого бренди с содовой, будет вытаращив глаза и в шоковом изумлении смотреть на представительницу ее пола, курящую невинную сигарету! Не потому ли автор статьи в газете, которому следовало бы назвать себя №Софистом¤, ставит подпись №Перипатетик¤. Очевидно, что он не является христианином, ибо если бы он был им, он никогда не отважился бы на lapsus calami (описку), которая заставляет его признать, что христианство №не всегда может заслуживать нашего уважения¤: и все-таки он считается таковым. И такова тенденция нашего девятнадцатого века: человек образованного, цивилизованного мира скорее выскажет самый нелогичный, абсурдный софизм, чем искренне признает свою веру того или иного рода! №Для ума человека естественно¤,є считает он,є №рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные¤. Если это так, то мы приглашаем всех перипатетиков в прошлом, настоящем и будущем, указать нам какую-либо другую доктрину, хоть наполовину столь же живучую, или такую, в какую верили бы столь повсеместно бесчисленные №ушедшие поколения¤ во всем мире, чем вера в №привидения¤ и №духов¤. Поистине, и на самом деле, мы тысячу раз предпочтем искреннего, бранящегося, бескомпромиссного фанатика говорящему мягким голосом, глумливому лицемеру.
v№Теософист¤, апрель 1881 г.
Блаватская
~~~ДРЕВНИЕ ДОКТРИНЫ, ОПРАВДАННЫЕ СОВРЕМЕННЫМ ПРОРОЧЕСТВОМ
Немецкая пресса в последнее время пытается решить в бесчисленных редакционных статьях то, что кажется тайной для обычной, скептически настроенной публики. Их авторы чувствуют, что они преданы человеком из их собственного лагеря є материалистом, работающим в области точной науки. Подробно рассматривая новые теории д-ра Рудольфа Фальба,є редактора Лейпцигского "популярного астрономического журнала 'Сириус'",є они поражены абсолютной точностью его научных прогнозов, или точнее, его метеорологических и космологических предсказаний. Факт состоит в том, что последние были показаны посредством последовательности событий, являющихся скорее не научными догадками, а непогрешимыми пророчествами. Основываясь на некоторых тонких комбинациях и своем собственном методе, который, как он говорит, он разработал после долгих лет труда и исследований, д-р Фальб способен сейчас за месяцы и даже годы предсказать каждое землетрясение, сильную бурю или наводнение. Так, например, он предсказал прошлогоднее землетрясение в Загребе. В начале 1868 года он предсказал, что в Перу 13 августа произойдет землетрясение, и именно в этот день оно и случилось. В мае 1869 года он опубликовал научную работу, озаглавленную "Элементарная теория землетрясений и вулканических извержений", в которой, среди прочих пророчеств, он предсказал мощные землетрясения в Марселе, Юте, вдоль берегов австрийских владений в Адриатическом море, в Колумбии и Крыму, которые действительно имели место через пять месяцев, в октябре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23