А главное — никому ничего не нужно выдумывать: «Читайте только Библию, в ней есть всё »! Конечно, в Библии нет прямых наставлений по производству зла, вроде «делай раз, делай два». Но и в Ветхом и в Новом Заветах есть великое множество фраз, высказываний и поступков «положительных героев», следуя которым можно натворить немало зла ближнему.
Не хочу превращать записки в цитатник и просто напоминаю: я уже приводил высказывание Иисуса о необходимости наличия ненависти в своих последователях к окружающим. Так почему бы не следовать этим словам Иисуса в точности и для начала не вырезать свою семью — чтобы доставить Богу максимальное удовольствие? Уверен, что все подобные места Библии Церковь всегда сможет истолковать «с точностью до наоборот». Беда в том, что с самого начала обречённая выкручиваться из противоречий Церковь всю силу своего убеждения была вынуждена направить именно на «правильные» толкования Святых Писаний. Результат этой титанической работы можно было предвидеть заранее: основанные на сомнительных посылах толкования, в свою очередь, также следует растолковывать! В самом деле, если все нравоучительные сентенции Церкви воспринимать буквально, то оказывается, что верующий человек может вытворять что угодно.
Не я автор этой мысли — она многократно обыграна в искусстве. К примеру, первое, что вспомнилось — эпизод из франко-итальянского фильма «Пираты» (режиссёр Р.Полански), в котором потерпевший кораблекрушение капитан хотел съесть своего напарника. Пытаясь спастись, жертва стала апеллировать к вере: «Каннибализм есть смертный грех! », что старый пират немедленно парировал: «А исповедь на что, по-твоему ?». Ещё ярче эта мысль выражена в русской поговорке: «Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься», то есть грех жизненно необходим, ну хотя бы формально — для покаяния, без которого и спасение (Царствие Божие ) невозможно.
Кстати, Церковь прекрасно понимает всю бессмысленность поиска безгреховных приверженцев и вынуждена вовлекать в свои ряды всех подряд и изгои общества оказываются в числе первых среди претендентов. Хочу подкрепить сказанное цитатой из «Закона Божiего». «Самый тяжкий преступник, но кающийся, не отвергнут Спасителем. С этого момента ни страдания, ни смерть не могут нас лишить вечного блаженства,… но наоборот, это — путь к вечной славе в Царствии Божием » {СП б. 1997, стр. 517}. Неужели автор этих строк сам не видит того, что он написал?! Ну, чем не клич: «Маньяки, отбросьте сомнения! Верьте в Иисуса и делайте своё дело! Только покаяться не забудьте — это ваш путь к вечной славе !»
Несмотря на то, что религия основана на вере, её всё же нельзя назвать страстью, тем более — пагубной (я не имею в виду разного рода криминальные проявления некоторых религий). Любая религия всякие «скользкие» вопросы, вроде происхождения Вселенной, относит на последний план — именно здесь наибольший простор для фантазии в силу недоказуемости, хотя Церковь и будет настаивать на своём видении мира. На первый же план выдвигаются вопросы морали, среди которых главнейшие — правила общежития.
Общеизвестные заповеди Библии, наставления Корана и требования дхармы индуизма или буддизма в части правил общежития, в целом мало отличаются друг от друга и, в какой-то мере, представляют собой абсолютные общечеловеческие ценности, которые прививаются детям в религиозных семьях с первых дней жизни. И это — та часть религии, от которой жалко отказываться! Отказ от религии в принципе возможен, но при условии, что эти абсолютные ценности будут прививаться человеку каким-то иным способом и не окажется ли этот новый способ новой религией? Не верится? А помните «Моральный кодекс строителей коммунизма»? Всё равно не верится?
Получите: «Православие — источник соборности россиян, их патриотизма и державности. Оно во многом предопределило особенности русского коммунизма, ставшего для миллионов граждан СССР осовремененным вариантом христианской веры в светлое будущее для всех праведников ». (Г.А.Зюганов. «Россия — родина моя. Идеология государственного патриотизма». М. Информпечать, 1996, стр. 278). Вот так, господа. Как видите, коммунизм есть осовремененный вариант христианской веры — то есть религия — и не мои это слова: обратите внимание на фамилию автора, главы КПРФ, кстати, доктора философии.
Кроме того, религия имеет (или может иметь) и чисто прагматический смысл: у каждого из нас есть свои какие-либо стремления, включающие в себя как дальние надежды, такие, как планы на жизнь, так и сиюминутные, вроде решения повседневных проблем, например, избавление от недугов. Очень уж заманчиво иметь за спиной нечто вроде крепкого тыла, на который можно опереться в крайнем случае. Тогда вопрос о существовании Бога становится весьма значимым! Кстати, именно отсюда могло бы исходить прямое доказательство существования Бога: если бы человек видел результаты каждой обращенной к Богу молитвы, кто усомнился бы? А, с другой стороны, иногда-то молитвы сбываются?! Предлагаемая вниманию читателя теория как раз и предполагает такую модель Бога, в рамках которой разъясняется механизм действия молитвы, чтобы человек мог осознанно им пользоваться и добиваться желаемого результата.
Таким образом, отмахнуться от религии, по моему мнению, не так-то просто, а принять веру одной из существующих религий не позволяет разум — слишком уж много фантастики, да и вообще, хотелось бы, прежде всего, понимать. Отсюда и возникает мысль о создании такой теории Бога, которая не противоречила бы разуму, если, конечно, это возможно. Вот уже два века некоторые направления протестантизма пытаются примирить науку с религией, Однако такое примирение невозможно без описания самого Бога в рамках науки. На варианте такого описания и строится предлагаемая теория.
Читатель вправе спросить: «А не окажется ли эта твоя теория новой религией, нет ли здесь простого словоблудия?». С моей точки зрения — нет, если в ней не будет ни одного положения, в которое требовалось бы просто верить. Новая теория будет хороша лишь в том случае, если в ней всё будет логично и доказуемо, иначе ею просто не стоит заниматься, религий и так хватает. Потому-то в заглавии она названа именно теорией, а не религией, создание же новой секты на основе теории, без веры, я надеюсь, невозможно, как невозможно создать секту, скажем, на теории относительности Эйнштейна. Словом «непротиворечивая» я хотел подчеркнуть, что эта теория не отрицает возможность положительного действия религии и не входит в противоречие с основными религиозными отправлениями (молитва, исповедь и т.п.), она лишь дает им иное толкование и объясняет механизм их воздействия на жизнь человека.
Далее будет изложена теория, в которой Бог есть, а Веры нет — потому, что в ней нет нужды. Веру заменяет Знание, а это, по моему убеждению, ничуть не хуже, вера и возникает только там, где ощущается недостаток в знании. Более того, с моей точки зрения предлагаемая теория является не просто полноценной, но гораздо более эффективной заменой религии. Связано это, прежде всего, с тем, что Знание не дает учению закостенеть и остановиться в своем развитии — учение может и должно развиваться по мере развития наук. Религия же вынуждена либо, не смотря ни на что, мёртвой хваткой держаться устаревших уже представлений человека тысячелетней давности (вроде Бога, скрывающегося в облаках), либо — создавать очередной Новый Завет.
А вот и свежий пример: лишь в 1992 году, через 35 лет после полёта первого спутника и почти через 350(!) лет после смерти Галилео Галилея католическая церковь признала, наконец, правоту последнего и Земля для католиков завертелась вокруг Солнца. Признан ли этот факт православной церковью мне неизвестно, но полагаю, что нет, так как Православие кичится тем, что несмотря ни на что никогда и ничего не меняет в своих воззрениях . Теория Бога, существуй она во времена Галилея, разумеется, такой факт учла бы сразу же после получения научных доказательств. Конечно, «всяк кулик своё болото хвалит », но я в таком положении, что могу лишь изложить своё мнение, а Вы уж сами разбирайтесь, спорьте, словом — выбирайте.
Определение понятия «Бог»
Неподвижно бесконечный и абсолютно безграничный не может ни желать, ни думать, не действовать.
Е.Блаватская
Предыдущий краткий обзор божеств показал нам, что, с одной стороны, в трех мировых религиях (буддизм, христианство и ислам) понятие Бога трактуется, мягко говоря, неодинаково, а с другой стороны, даже генетически связанные религии (как, например, иудаизм и христианство), категорически расходятся в вопросе Бога. Что уж говорить, когда ближайшие родственники — католицизм и православие вот уже более 1000 лет не могут договориться между собой по поводу «важнейшей» характеристики Святой Троицы: от кого исходит Дух Святой, что и послужило официальным поводом к разделению церкви в 11 веке. А нам как быть? Выступать судьей? С чем-то соглашаться, что-то отметать? Да это прямой путь в новую религию! Но и без определения понятия «Бог» нам не обойтись, придется искать его самим. Что же, если выбора нет, начнем с начала — с «естественной религии».
Итак, мы видим, что на протяжении всей своей истории человек интуитивно подозревал, что существует некая невидимая сила, которая как-то участвует в его жизни. Назвав эту силу Богом, человек просто дал ей название, чтобы в разговоре каждый мог понять о чём идёт речь. В результате сложилась уникальная ситуация: любой человек в мире может разговаривать, а то и спорить, на тему о том, чего ни он, никто другой из людей никогда не видел. Существует даже расхожая фраза, дескать, существование Бога, как и обратное, доказать невозможно. Целиком и полностью согласен. В самом деле, как доказать или опровергнуть то, что не имеет определения?
Для религий такое положение только на руку. Всё великое множество религий только потому и может существовать, что нет всеобщего, ясного и всем понятного, однозначного определения: что такое Бог. Я не собираюсь отстаивать, что нашёл такое глобальное определение — здоровья не хватит. Но для себя, «для внутреннего пользования», я такое определение нашёл и предлагаю его Вашему вниманию.
Бог, — он какой? В этом вопросе просматриваются, по крайней мере, две стороны: во-первых, и «в главных», — что это такое? Во-вторых — каков внешний вид Бога? Что касается второй стороны, то ответ, очевидно, будет в прямой зависимости от ответа на главный вопрос. Однако хотелось бы сразу сделать несколько замечаний о внешнем виде Бога. Ислам в сифате о бесподобии Аллаха утверждает, что человек не в состоянии представить Бога, ибо интеллект его ограничен. Но Ветхий Завет не оставляет в этом вопросе никаких сомнений: Адам был создан Богом «по образу Своему, по образу Божию » {Бытие, 1: 27}. Чтобы утверждать такое, автору книги «Бытие» надо было либо приписать эти слова самому Богу (что не сделано), либо уж хотя бы раз самому увидеть Бога, чтобы сравнить. Но автор, а им, согласно легендам, был Моисей, недвусмысленно сказал, что не видел Бога: «Моисей закрыл лице своё, потому что боялся увидеть Бога » {Исход 3: 6}. И далее слова самого Бога, отметающие все сомнения в этом вопросе: «человек не может увидеть Меня и остаться в живых » {Исход 33: 20}.
У нас нет никаких оснований, идти этим путём. Ну, зачем, например, библейскому Богу ноги, если ходить ему было просто негде: твердь (и земную и небесную) он создал сам буквально только что, а до этого бесконечные миллиарды лет он что с ногами делал? Учился шнурки завязывать? Задумайтесь немного и убедитесь сами: глаза, уши, рот, органы пищеварения, размножения и так далее — абсолютно бессмысленны применительно к Богу. Не лучше ли было авторам Ветхого Завета полагать иначе: Бог, как существо разумное, и ноги-то приделал человеку потому лишь, что заранее предвидел необходимость в перемещении человека по только что созданной им тверди?
Так что, образ Божий — это ни что иное, как отголоски первобытного антропоморфизма: всем силам, оказывавшим хоть какое-нибудь воздействие на человека, первобытные люди издревле придавали свои черты характера, свою логику, а значит, и свой внешний вид. А как иначе? Придумывать какого-нибудь монстра? Впрочем, и такое бывало — и появлялись многорукие, многоликие, звероподобные и так далее божества, мышлению которых, тем не менее, придавались человеческие черты….
Да и христиане не согласны с Ветхим Заветом: «Бог есть дух » {Иоанн. 4: 24}. Дух — это, конечно, покруче будет: пойми поди что это такое и как представить себе его, бестелесного? А потому — договоримся сразу: раз уж мы ничего не знаем по данному вопросу, то и выдумывать ничего не будем. Пока мы можем лишь предположить, что человек не может представить себе внешний вид Бога по самой элементарной причине: ввиду отсутствия у Бога тела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Не хочу превращать записки в цитатник и просто напоминаю: я уже приводил высказывание Иисуса о необходимости наличия ненависти в своих последователях к окружающим. Так почему бы не следовать этим словам Иисуса в точности и для начала не вырезать свою семью — чтобы доставить Богу максимальное удовольствие? Уверен, что все подобные места Библии Церковь всегда сможет истолковать «с точностью до наоборот». Беда в том, что с самого начала обречённая выкручиваться из противоречий Церковь всю силу своего убеждения была вынуждена направить именно на «правильные» толкования Святых Писаний. Результат этой титанической работы можно было предвидеть заранее: основанные на сомнительных посылах толкования, в свою очередь, также следует растолковывать! В самом деле, если все нравоучительные сентенции Церкви воспринимать буквально, то оказывается, что верующий человек может вытворять что угодно.
Не я автор этой мысли — она многократно обыграна в искусстве. К примеру, первое, что вспомнилось — эпизод из франко-итальянского фильма «Пираты» (режиссёр Р.Полански), в котором потерпевший кораблекрушение капитан хотел съесть своего напарника. Пытаясь спастись, жертва стала апеллировать к вере: «Каннибализм есть смертный грех! », что старый пират немедленно парировал: «А исповедь на что, по-твоему ?». Ещё ярче эта мысль выражена в русской поговорке: «Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься», то есть грех жизненно необходим, ну хотя бы формально — для покаяния, без которого и спасение (Царствие Божие ) невозможно.
Кстати, Церковь прекрасно понимает всю бессмысленность поиска безгреховных приверженцев и вынуждена вовлекать в свои ряды всех подряд и изгои общества оказываются в числе первых среди претендентов. Хочу подкрепить сказанное цитатой из «Закона Божiего». «Самый тяжкий преступник, но кающийся, не отвергнут Спасителем. С этого момента ни страдания, ни смерть не могут нас лишить вечного блаженства,… но наоборот, это — путь к вечной славе в Царствии Божием » {СП б. 1997, стр. 517}. Неужели автор этих строк сам не видит того, что он написал?! Ну, чем не клич: «Маньяки, отбросьте сомнения! Верьте в Иисуса и делайте своё дело! Только покаяться не забудьте — это ваш путь к вечной славе !»
Несмотря на то, что религия основана на вере, её всё же нельзя назвать страстью, тем более — пагубной (я не имею в виду разного рода криминальные проявления некоторых религий). Любая религия всякие «скользкие» вопросы, вроде происхождения Вселенной, относит на последний план — именно здесь наибольший простор для фантазии в силу недоказуемости, хотя Церковь и будет настаивать на своём видении мира. На первый же план выдвигаются вопросы морали, среди которых главнейшие — правила общежития.
Общеизвестные заповеди Библии, наставления Корана и требования дхармы индуизма или буддизма в части правил общежития, в целом мало отличаются друг от друга и, в какой-то мере, представляют собой абсолютные общечеловеческие ценности, которые прививаются детям в религиозных семьях с первых дней жизни. И это — та часть религии, от которой жалко отказываться! Отказ от религии в принципе возможен, но при условии, что эти абсолютные ценности будут прививаться человеку каким-то иным способом и не окажется ли этот новый способ новой религией? Не верится? А помните «Моральный кодекс строителей коммунизма»? Всё равно не верится?
Получите: «Православие — источник соборности россиян, их патриотизма и державности. Оно во многом предопределило особенности русского коммунизма, ставшего для миллионов граждан СССР осовремененным вариантом христианской веры в светлое будущее для всех праведников ». (Г.А.Зюганов. «Россия — родина моя. Идеология государственного патриотизма». М. Информпечать, 1996, стр. 278). Вот так, господа. Как видите, коммунизм есть осовремененный вариант христианской веры — то есть религия — и не мои это слова: обратите внимание на фамилию автора, главы КПРФ, кстати, доктора философии.
Кроме того, религия имеет (или может иметь) и чисто прагматический смысл: у каждого из нас есть свои какие-либо стремления, включающие в себя как дальние надежды, такие, как планы на жизнь, так и сиюминутные, вроде решения повседневных проблем, например, избавление от недугов. Очень уж заманчиво иметь за спиной нечто вроде крепкого тыла, на который можно опереться в крайнем случае. Тогда вопрос о существовании Бога становится весьма значимым! Кстати, именно отсюда могло бы исходить прямое доказательство существования Бога: если бы человек видел результаты каждой обращенной к Богу молитвы, кто усомнился бы? А, с другой стороны, иногда-то молитвы сбываются?! Предлагаемая вниманию читателя теория как раз и предполагает такую модель Бога, в рамках которой разъясняется механизм действия молитвы, чтобы человек мог осознанно им пользоваться и добиваться желаемого результата.
Таким образом, отмахнуться от религии, по моему мнению, не так-то просто, а принять веру одной из существующих религий не позволяет разум — слишком уж много фантастики, да и вообще, хотелось бы, прежде всего, понимать. Отсюда и возникает мысль о создании такой теории Бога, которая не противоречила бы разуму, если, конечно, это возможно. Вот уже два века некоторые направления протестантизма пытаются примирить науку с религией, Однако такое примирение невозможно без описания самого Бога в рамках науки. На варианте такого описания и строится предлагаемая теория.
Читатель вправе спросить: «А не окажется ли эта твоя теория новой религией, нет ли здесь простого словоблудия?». С моей точки зрения — нет, если в ней не будет ни одного положения, в которое требовалось бы просто верить. Новая теория будет хороша лишь в том случае, если в ней всё будет логично и доказуемо, иначе ею просто не стоит заниматься, религий и так хватает. Потому-то в заглавии она названа именно теорией, а не религией, создание же новой секты на основе теории, без веры, я надеюсь, невозможно, как невозможно создать секту, скажем, на теории относительности Эйнштейна. Словом «непротиворечивая» я хотел подчеркнуть, что эта теория не отрицает возможность положительного действия религии и не входит в противоречие с основными религиозными отправлениями (молитва, исповедь и т.п.), она лишь дает им иное толкование и объясняет механизм их воздействия на жизнь человека.
Далее будет изложена теория, в которой Бог есть, а Веры нет — потому, что в ней нет нужды. Веру заменяет Знание, а это, по моему убеждению, ничуть не хуже, вера и возникает только там, где ощущается недостаток в знании. Более того, с моей точки зрения предлагаемая теория является не просто полноценной, но гораздо более эффективной заменой религии. Связано это, прежде всего, с тем, что Знание не дает учению закостенеть и остановиться в своем развитии — учение может и должно развиваться по мере развития наук. Религия же вынуждена либо, не смотря ни на что, мёртвой хваткой держаться устаревших уже представлений человека тысячелетней давности (вроде Бога, скрывающегося в облаках), либо — создавать очередной Новый Завет.
А вот и свежий пример: лишь в 1992 году, через 35 лет после полёта первого спутника и почти через 350(!) лет после смерти Галилео Галилея католическая церковь признала, наконец, правоту последнего и Земля для католиков завертелась вокруг Солнца. Признан ли этот факт православной церковью мне неизвестно, но полагаю, что нет, так как Православие кичится тем, что несмотря ни на что никогда и ничего не меняет в своих воззрениях . Теория Бога, существуй она во времена Галилея, разумеется, такой факт учла бы сразу же после получения научных доказательств. Конечно, «всяк кулик своё болото хвалит », но я в таком положении, что могу лишь изложить своё мнение, а Вы уж сами разбирайтесь, спорьте, словом — выбирайте.
Определение понятия «Бог»
Неподвижно бесконечный и абсолютно безграничный не может ни желать, ни думать, не действовать.
Е.Блаватская
Предыдущий краткий обзор божеств показал нам, что, с одной стороны, в трех мировых религиях (буддизм, христианство и ислам) понятие Бога трактуется, мягко говоря, неодинаково, а с другой стороны, даже генетически связанные религии (как, например, иудаизм и христианство), категорически расходятся в вопросе Бога. Что уж говорить, когда ближайшие родственники — католицизм и православие вот уже более 1000 лет не могут договориться между собой по поводу «важнейшей» характеристики Святой Троицы: от кого исходит Дух Святой, что и послужило официальным поводом к разделению церкви в 11 веке. А нам как быть? Выступать судьей? С чем-то соглашаться, что-то отметать? Да это прямой путь в новую религию! Но и без определения понятия «Бог» нам не обойтись, придется искать его самим. Что же, если выбора нет, начнем с начала — с «естественной религии».
Итак, мы видим, что на протяжении всей своей истории человек интуитивно подозревал, что существует некая невидимая сила, которая как-то участвует в его жизни. Назвав эту силу Богом, человек просто дал ей название, чтобы в разговоре каждый мог понять о чём идёт речь. В результате сложилась уникальная ситуация: любой человек в мире может разговаривать, а то и спорить, на тему о том, чего ни он, никто другой из людей никогда не видел. Существует даже расхожая фраза, дескать, существование Бога, как и обратное, доказать невозможно. Целиком и полностью согласен. В самом деле, как доказать или опровергнуть то, что не имеет определения?
Для религий такое положение только на руку. Всё великое множество религий только потому и может существовать, что нет всеобщего, ясного и всем понятного, однозначного определения: что такое Бог. Я не собираюсь отстаивать, что нашёл такое глобальное определение — здоровья не хватит. Но для себя, «для внутреннего пользования», я такое определение нашёл и предлагаю его Вашему вниманию.
Бог, — он какой? В этом вопросе просматриваются, по крайней мере, две стороны: во-первых, и «в главных», — что это такое? Во-вторых — каков внешний вид Бога? Что касается второй стороны, то ответ, очевидно, будет в прямой зависимости от ответа на главный вопрос. Однако хотелось бы сразу сделать несколько замечаний о внешнем виде Бога. Ислам в сифате о бесподобии Аллаха утверждает, что человек не в состоянии представить Бога, ибо интеллект его ограничен. Но Ветхий Завет не оставляет в этом вопросе никаких сомнений: Адам был создан Богом «по образу Своему, по образу Божию » {Бытие, 1: 27}. Чтобы утверждать такое, автору книги «Бытие» надо было либо приписать эти слова самому Богу (что не сделано), либо уж хотя бы раз самому увидеть Бога, чтобы сравнить. Но автор, а им, согласно легендам, был Моисей, недвусмысленно сказал, что не видел Бога: «Моисей закрыл лице своё, потому что боялся увидеть Бога » {Исход 3: 6}. И далее слова самого Бога, отметающие все сомнения в этом вопросе: «человек не может увидеть Меня и остаться в живых » {Исход 33: 20}.
У нас нет никаких оснований, идти этим путём. Ну, зачем, например, библейскому Богу ноги, если ходить ему было просто негде: твердь (и земную и небесную) он создал сам буквально только что, а до этого бесконечные миллиарды лет он что с ногами делал? Учился шнурки завязывать? Задумайтесь немного и убедитесь сами: глаза, уши, рот, органы пищеварения, размножения и так далее — абсолютно бессмысленны применительно к Богу. Не лучше ли было авторам Ветхого Завета полагать иначе: Бог, как существо разумное, и ноги-то приделал человеку потому лишь, что заранее предвидел необходимость в перемещении человека по только что созданной им тверди?
Так что, образ Божий — это ни что иное, как отголоски первобытного антропоморфизма: всем силам, оказывавшим хоть какое-нибудь воздействие на человека, первобытные люди издревле придавали свои черты характера, свою логику, а значит, и свой внешний вид. А как иначе? Придумывать какого-нибудь монстра? Впрочем, и такое бывало — и появлялись многорукие, многоликие, звероподобные и так далее божества, мышлению которых, тем не менее, придавались человеческие черты….
Да и христиане не согласны с Ветхим Заветом: «Бог есть дух » {Иоанн. 4: 24}. Дух — это, конечно, покруче будет: пойми поди что это такое и как представить себе его, бестелесного? А потому — договоримся сразу: раз уж мы ничего не знаем по данному вопросу, то и выдумывать ничего не будем. Пока мы можем лишь предположить, что человек не может представить себе внешний вид Бога по самой элементарной причине: ввиду отсутствия у Бога тела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16