Ошибка – в четыре с половиной тысячи лет. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", № 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только уменьшает возраст, но даже "переносит" образец в будущее.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.
Л. С. Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" – археологами, отменить критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед его радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – Авт.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими".
По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?
Естественно напрашиваются следующие выводы: либо Туринская плащаница – фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо, наконец, Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?
Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно – возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.
Но ведь есть и другие физические методы датировки. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Для датировки керамики было предложено два метода: археомаг-нитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.
ГЛАВА 4
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
1. Загадочный скачок параметра D" в теории движения Луны
В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюдавшихся характеристик этого затмения – фазы, полосы и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
В теории движения Луны известен параметр D" – так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления D" на большом временном интервале как функции времени обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским обществом и Британской Академией наук. Зависимость D" от времени была вычислена известным американским астрономом Р. Ньютоном. Эта кривая показана на рис. 4.1.
Р. Ньютон писал: "Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D" от 700 года (н. э. – Авт.) приблизительно до 1300 года… Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"… Такие изменения в поведении D" – и на такие величины – невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий". Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" также посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в поведении D".
Р. Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D" может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года".
Рис. 4.1
Резюме: в Увеке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D". Начиная с X века и далее значения параметра D" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению. На интервале V-X веков наблюдается значительный разброс значений D" Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.
2. Правильно ли датированы затмения античности и средних веков?
А. Т. Фоменко, занимаясь в 1972-1973 годах некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого поразительного эффекта – якобы разрыва параметра D" – с результатами Н. А. Морозова, относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, полностью исчезает загадочный скачок. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеров-ская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
Методика непредвзятого астрономического датирования была предложена Н. А. Морозовым. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения – фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи, в которой оно описано) не все подходящие по характеристикам даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужном столетии" затмения, точно отвечающего описанию летописи. А потому были вынуждены – не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию – прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н. А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории.
1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно – идет ли здесь вообще речь о затмении. Для этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает так много возможных решений, что затмение можно поместить практически в любую историческую эпоху.
2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или находятся всего лишь два-три решения.
Метод, использованный Н. А. Морозовым, показал, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые Н. А. Морозовым, А. Т – Фоменко и Г. В. Носовский проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект, обнаруженный для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне, с результатами методики Морозова становится удовлетворительным и только с 1300 года н. э. – надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) ("История", II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.
1. Затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 до 30 градусов, широта от 30 до 42 градусов.
2. Первое затмение солнечное.
3. Второе затмение солнечное.
4. Третье затмение лунное.
5. Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.
6. Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.
7. Первое затмение происходит летом.
8. Первое затмение полное – видны звезды, то есть его фаза = 12".
9. Первое затмение происходит после полудня по местному времени.
10. Второе затмение происходит в начале лета.
11. Третье затмение происходит в конце лета.
12. Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.
В каноне приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н. э. Однако давно известно, что это решение не удовлетворяет условиям задачи, так как затмение 431 года до н. э. не является полным, вопреки условию 8. Оно было всего лишь кольцеобразным с фазой 10" для зоны наблюдения. Более того, оно нигде на Земле не могло наблюдаться как полное затмение. После обнаружения этого неприятного для скалигеровской хронологии обстоятельства значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н. э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10"… вызвала некоторый шок". Не выполнены и некоторые другие условия задачи. Например, полоса затмения 431 года до н.э. прошла зону наблюдения только после 17 часов местного времени, а по Хейсу даже около 18 часов. Это означает, что условие 9 – "послеполуденное затмение" – удовлетворяется лишь с натяжкой.
Поскольку на интервале 600-200 годы до н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только уменьшает возраст, но даже "переносит" образец в будущее.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.
Л. С. Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" – археологами, отменить критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед его радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – Авт.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими".
По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?
Естественно напрашиваются следующие выводы: либо Туринская плащаница – фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо, наконец, Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?
Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно – возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.
Но ведь есть и другие физические методы датировки. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Для датировки керамики было предложено два метода: археомаг-нитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.
ГЛАВА 4
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
1. Загадочный скачок параметра D" в теории движения Луны
В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюдавшихся характеристик этого затмения – фазы, полосы и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
В теории движения Луны известен параметр D" – так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления D" на большом временном интервале как функции времени обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским обществом и Британской Академией наук. Зависимость D" от времени была вычислена известным американским астрономом Р. Ньютоном. Эта кривая показана на рис. 4.1.
Р. Ньютон писал: "Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D" от 700 года (н. э. – Авт.) приблизительно до 1300 года… Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"… Такие изменения в поведении D" – и на такие величины – невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий". Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" также посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в поведении D".
Р. Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D" может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года".
Рис. 4.1
Резюме: в Увеке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D". Начиная с X века и далее значения параметра D" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению. На интервале V-X веков наблюдается значительный разброс значений D" Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.
2. Правильно ли датированы затмения античности и средних веков?
А. Т. Фоменко, занимаясь в 1972-1973 годах некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого поразительного эффекта – якобы разрыва параметра D" – с результатами Н. А. Морозова, относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, полностью исчезает загадочный скачок. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеров-ская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
Методика непредвзятого астрономического датирования была предложена Н. А. Морозовым. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения – фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи, в которой оно описано) не все подходящие по характеристикам даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужном столетии" затмения, точно отвечающего описанию летописи. А потому были вынуждены – не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию – прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н. А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории.
1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно – идет ли здесь вообще речь о затмении. Для этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает так много возможных решений, что затмение можно поместить практически в любую историческую эпоху.
2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или находятся всего лишь два-три решения.
Метод, использованный Н. А. Морозовым, показал, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые Н. А. Морозовым, А. Т – Фоменко и Г. В. Носовский проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект, обнаруженный для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне, с результатами методики Морозова становится удовлетворительным и только с 1300 года н. э. – надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) ("История", II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.
1. Затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 до 30 градусов, широта от 30 до 42 градусов.
2. Первое затмение солнечное.
3. Второе затмение солнечное.
4. Третье затмение лунное.
5. Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.
6. Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.
7. Первое затмение происходит летом.
8. Первое затмение полное – видны звезды, то есть его фаза = 12".
9. Первое затмение происходит после полудня по местному времени.
10. Второе затмение происходит в начале лета.
11. Третье затмение происходит в конце лета.
12. Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.
В каноне приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н. э. Однако давно известно, что это решение не удовлетворяет условиям задачи, так как затмение 431 года до н. э. не является полным, вопреки условию 8. Оно было всего лишь кольцеобразным с фазой 10" для зоны наблюдения. Более того, оно нигде на Земле не могло наблюдаться как полное затмение. После обнаружения этого неприятного для скалигеровской хронологии обстоятельства значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н. э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10"… вызвала некоторый шок". Не выполнены и некоторые другие условия задачи. Например, полоса затмения 431 года до н.э. прошла зону наблюдения только после 17 часов местного времени, а по Хейсу даже около 18 часов. Это означает, что условие 9 – "послеполуденное затмение" – удовлетворяется лишь с натяжкой.
Поскольку на интервале 600-200 годы до н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73