.. "Ссученные" губернаторы никак не могли быть опорой коммунистов. А те немногие, кто остался верен своим принципам, располагали в рамках оккупационного права крайне ограниченными возможностями.
Не могло быть и речи о допуске коммунистов на Центральное телевидение. Когда враги в период Советской власти визжали о "свободе слова", они хотели свободы слова только для себя и лишения этой свободы слова коммунистов. В открытом двустороннем диалоге они всегда терпели поражение - надо было только, выявив несоответствие между их аргументами и заявленными целями, публично вскрыть их истинные цели - стремление к собственному эгоистическому дегенеративному наслаждению за счет других. Поэтому коммунистов в свободный эфир не допускали. Более того - несмотря на то, что у партии было достаточно средств на покупку общероссийского телеканала, они не могли его приобрести. Преступная власть понимала, что если такой канал возникнет, то народ будет игнорировать все остальные. И поэтому режим откровенно наплевал на принципы "рынка" и "свободы слова". На средства массовой информации, таким образом, также никакой надежды не было.
Не было надежды и на директорский корпус промышленных предприятий и коммерческих фирм - самое большее, что могли и хотели сделать немногие из них, - это профинансировать избирательную кампанию коммунистов.
Митинги оппозиции проходили строго в праздничные дни, все было по шаблону, все было предсказуемо и контролируемо со стороны властей. А акции протеста на предприятиях и по поводу антинародных действий местных властей, как правило, организовывались не коммунистами.
И хотя Ленин в начале двадцатого века настаивал на недопустимости увлекаться только одной из сторон борьбы и утверждал, что большевики не победят, если не втянут в борьбу многомиллионные массы трудящихся, но взаимного дополнения парламентских и внепарламентских методов в начале двадцать первого века не было - господствовало ошибочное представление о том, что раз компартия не запрещена, то и внепарламентской борьбой заниматься не следует. В компартии господствовал гипертрофированный парламентаризм, она фактически жила от выборов к выборам, а вся пропаганда была подчинена интересам предвыборных кампаний. Не было средств эффективного управления социальными процессами в гуще народа. Но все же у нее был достаточный потенциал - после очищения 1991 года в партии в большинстве своем были достойные люди, хотя порой и немощные по причине старости, и не оправившиеся от страшного предательского удара в спину, и просто уставшие от напряженной борьбы...
Когда появилась новая технология, то среди коммунистов поначалу произошел водораздел, но не раскол. Многие критиковали это, считали наивностью, но сами ничего лучше предложить не могли - та же циклическая активность, привязанная к графикам выборов, и парламентская борьба, что и раньше. Но игнорировать это уже было никак нельзя. Можно было только исправлять и уточнять отдельные детали. Те коммунисты, которые не боялись реальной работы, особенно молодые, с энтузиазмом взялись за новое дело. Отношение к новой технологии и стало той лакмусовой бумажкой, с помощью которой выявились отличия между настоящими коммунистами и просто членами партии, создававшими массовость. Это даже само по себе ускорило процесс естественного обновления в коммунистической среде - настоящие активисты, работавшие в реальном деле, постепенно, но верно вытесняли пассивных и бесполезных.
Вообще, и до этого с каждым годом медленно, но необратимо всем становилось ясно, что главным должен быть именно внепарламентский путь борьбы. Все вышеперечисленные средства - выборы, парламентская борьба, деятельность губернаторов, забастовки, митинги, пропаганда, акции протеста - должны были быть вспомогательными сопутствующими элементами в рамках единой технологии. А стержнем и главным звеном этой технологии должно было стать нечто принципиально новое.
Надо было действовать не на поле противника и не по его правилам. К этой истине неизбежно приходили многие. Многие напряженно искали это "принципиально новое" и были недалеки от истины. Истина буквально витала в воздухе...
Еще в первой половине двадцатого века выдающийся ученый-философ, руководитель Итальянской компартии Антонио Грамши разработал теорию "молекулярной революции". Он все это написал, сидя в тюрьме. И трагедия его состоит в том, что его разработками воспользовались враги социализма для его ликвидации. Изменники в СССР, контролировавшие идеологию, намеренно запретили распространение трудов Грамши под клеветническим предлогом противоречия его учения ленинизму. А в это самое время они активно реализовывали план Даллеса - из этой самой области... Грамши писал, что власть держится не только на насилии, но и на активном согласии управляемых - власть стремится к тому, чтобы массы желали именно того, что выгодно ей. Направление этой "коллективной воли" определяется структурой так называемого "культурного ядра" - мировоззренческих представлений людей.
Социальная динамика описывается не только в аспекте межклассовых столкновений и процессов в экономическом базисе. Общественное бытие определяет общественное сознание, и наоборот. Так же как и разум отдельного человека является отражением объективной реальности, но человек не только отражает и познает - его воля является фактором целенаправленного преобразования мира. И трансформация культурного ядра общества также влечет за собой потерю социального равновесия. Изменения ядра можно добиться путем постоянных информационных воздействий на сознание каждого человека через СМИ, через книги, из уст в уста и так далее. Между людьми существует множество перекрестных связей, и те, кто уже воспринял какую-то истину, будут транслировать ее и дальше. Если множество людей - сторонников социализма - будут постоянно "капать на мозги" своих знакомых, то можно запустить процесс постепенного "разъедания" антинародного строя. Но этого явно недостаточно - надо наряду с вмешательством в общественное сознание осуществлять прямое вмешательство в общественное бытие.
В проекте Юлии Ивановой "Изания", изложенном в художественно-философской повести "Дремучие двери", раскрывался механизм построения некоей общественно-экономической организации, сущность которой состояла в том, что все те, кто не хотел жить по человеконенавистническим законам нового строя, объединились в общину, жили в особых поселках, работали на предприятиях, принадлежавших этой организации, и устанавливали независимые от мафии экономические связи. Недостатком этого проекта было то, что для его реализации необходимо было привлечь множество талантливых организаторов и управленцев, которым на самом деле было гораздо более выгодно, обладая такими способностями, участвовать в паразитической системе. Даже если бы и удалось их найти, то слишком много сил и средств надо было потратить на чисто экономические цели. Не было начального капитала, достаточного для того, чтобы запустить процесс. И если создавать новые предприятия такого типа, то они никогда не будут по своей совокупной мощи перекрывать ранее созданные хозяйствующие субъекты капиталистической экономики. На это предполагалось потратить очень много времени, а конечный результат был бы проблематичным. Максимум того, что смогли бы добиться при таком подходе, - проживание и работа ограниченного числа граждан в более благоприятных условиях, достижение относительной личной независимости от мерзостей капитализма, хотя и это немало.
И все же в России, как исключение, существовали подобные коммуны например, в Люберецком районе Подмосковья. Члены этой коммуны - в основном подростки из неблагополучных семей - вместе жили и работали, занимались художественным творчеством, получали образование и специальность. Там сформировался исключительно здоровый морально-психологический микроклимат. Самым страшным наказанием для коммунаров было изгнание - настолько они ценили членство в этой общине. С хозяйственной точки зрения коммуна была процветающим и динамично развивающимся предприятием. Но мафиозно-фашистский режим Путина не мог допустить существования "опасного прецедента". Преступная власть сфабриковала против организаторов уголовное дело: их обвинили в "создании организации, посягающей на права и свободы граждан". Действительно, на "права и свободы" местных преступных группировок они "посягали" - не платили дань, не "пахали" на паразитов, пытались защищаться от их "наездов". Мафия, разумеется, не считалась столь опасной для граждан организацией - равно как и деструктивные тоталитарные секты.
Похожим проектом был проект Максима Калашникова. Он в цикле своих книг раскрыл концепцию построения военно-патриотического Ордена, который взял бы под контроль высокотехнологичные производства и создал бы свою независимую самодостаточную систему. Постепенно расширяясь, он подчинил бы себе всю страну. Не было, правда, понятно, каким образом брать под контроль эти предприятия - то ли управляющие ими руководители сами пойдут на создание суперконцерна, то ли надо будет это захватить. Но кто будет захватывать все это, да еще без явной опоры на народные массы? И опять же - найдется ли в России достаточно предпринимателей, которые вопреки властям и мафии будут все это делать? Ведь очевидно, что они могли бы, участвуя в паразитической системе, получать гораздо больше - к тому же не опасаясь конфликтов такой остроты, которая неизбежно возникла бы при попытке реализации плана Калашникова.
Недостатком этих планов было то, что его авторы предлагали в условиях враждебной власти, мафии и форсированного западного влияния построить независимую систему из полноценных хозяйствующих субъектов, подчинявшихся существовавшим законам. Но это было невозможно без наличия мощного тылового управляющего центра. Элементы, построенные по иным принципам, никогда не могли бы развиться до нужного уровня в другой "экосистеме" без наличия этого прикрывающего центра - их бы попросту сожрали. Однако эти планы тем не менее нашли самое широкое применение при строительстве зачатков социализма и подготовке социалистических революций в зарубежных странах, особенно в "третьем мире". Таким центром был Советский Союз - он собирал людей, обучал их, предоставлял инвестиции, технологии и специалистов, брал на себя организаторские и управленческие функции.
Нужно было искать что-то принципиально новое, но тем не менее из той же области. О возможности преодоления паразитического строя путем создания независимой сетевой структуры писали ученые-патриоты Владимир Лисичкин и Леонид Шелепин в своей научно-публицистической книге о мировом империализме рубежа веков "Глобальная империя Зла". Но ближе всех к этому подошел наш ученый конца двадцатого - начала двадцать первого века Сергей Кара-Мурза.
В своей историко-философско-социологической книге "Советская цивилизация" он рассказал о своей жизни и работе на Кубе в шестидесятых-семидесятых годах. Описывая особенности Кубинской революции, он отметил важнейшую роль специальных органов - комитетов защиты революции. Они выполняли роль координирующих общественных центров, в основном на уровне непосредственного проживания. В отличие от партячеек Советского Союза, они были менее политизированными и имели более широкую сферу ответственности. Они непосредственно контролировали все общественно значимые стороны жизни общества. Более того - они выполняли функции органов непосредственной демократии. Членами этих комитетов было большинство взрослого населения Кубы. Участие в комитетах воспитывало в гражданах социальную ответственность, активность и инициативу. В них шли не по партийным пристрастиям, а по принципу приверженности основополагающим ценностям социального мира, справедливости и благополучия, защиты завоеваний революции, предотвращения реставрации преступного мафиозно-фашистского режима. И Кара-Мурза сказал пророческие слова: "Что-то подобное и у нас появится, когда нынешний хаос станет нестерпимым".
Новую концепцию преодоления конкурентного общества разработал в 2003 году наш вождь. Он тогда впервые с начала оккупации превратил несбыточные, казалось бы, мечты о восстановлении СССР в конкретную инженерную технологию. Ключевыми элементами в этой новой системе стали предельно простые по своей структуре и функционированию общественные комитеты спасения. Не ставилась задача создания и развития полноценных экономических подсистем. Главным критерием эффективности было привлечение в комитеты как можно большего количества граждан, готовых на некоторый минимум гражданских действий в последней и решающей фазе борьбы.
Главными проблемами в этом деле представлялось само привлечение граждан в эту организацию и приобретение кадрового резерва работников аппарата управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
Не могло быть и речи о допуске коммунистов на Центральное телевидение. Когда враги в период Советской власти визжали о "свободе слова", они хотели свободы слова только для себя и лишения этой свободы слова коммунистов. В открытом двустороннем диалоге они всегда терпели поражение - надо было только, выявив несоответствие между их аргументами и заявленными целями, публично вскрыть их истинные цели - стремление к собственному эгоистическому дегенеративному наслаждению за счет других. Поэтому коммунистов в свободный эфир не допускали. Более того - несмотря на то, что у партии было достаточно средств на покупку общероссийского телеканала, они не могли его приобрести. Преступная власть понимала, что если такой канал возникнет, то народ будет игнорировать все остальные. И поэтому режим откровенно наплевал на принципы "рынка" и "свободы слова". На средства массовой информации, таким образом, также никакой надежды не было.
Не было надежды и на директорский корпус промышленных предприятий и коммерческих фирм - самое большее, что могли и хотели сделать немногие из них, - это профинансировать избирательную кампанию коммунистов.
Митинги оппозиции проходили строго в праздничные дни, все было по шаблону, все было предсказуемо и контролируемо со стороны властей. А акции протеста на предприятиях и по поводу антинародных действий местных властей, как правило, организовывались не коммунистами.
И хотя Ленин в начале двадцатого века настаивал на недопустимости увлекаться только одной из сторон борьбы и утверждал, что большевики не победят, если не втянут в борьбу многомиллионные массы трудящихся, но взаимного дополнения парламентских и внепарламентских методов в начале двадцать первого века не было - господствовало ошибочное представление о том, что раз компартия не запрещена, то и внепарламентской борьбой заниматься не следует. В компартии господствовал гипертрофированный парламентаризм, она фактически жила от выборов к выборам, а вся пропаганда была подчинена интересам предвыборных кампаний. Не было средств эффективного управления социальными процессами в гуще народа. Но все же у нее был достаточный потенциал - после очищения 1991 года в партии в большинстве своем были достойные люди, хотя порой и немощные по причине старости, и не оправившиеся от страшного предательского удара в спину, и просто уставшие от напряженной борьбы...
Когда появилась новая технология, то среди коммунистов поначалу произошел водораздел, но не раскол. Многие критиковали это, считали наивностью, но сами ничего лучше предложить не могли - та же циклическая активность, привязанная к графикам выборов, и парламентская борьба, что и раньше. Но игнорировать это уже было никак нельзя. Можно было только исправлять и уточнять отдельные детали. Те коммунисты, которые не боялись реальной работы, особенно молодые, с энтузиазмом взялись за новое дело. Отношение к новой технологии и стало той лакмусовой бумажкой, с помощью которой выявились отличия между настоящими коммунистами и просто членами партии, создававшими массовость. Это даже само по себе ускорило процесс естественного обновления в коммунистической среде - настоящие активисты, работавшие в реальном деле, постепенно, но верно вытесняли пассивных и бесполезных.
Вообще, и до этого с каждым годом медленно, но необратимо всем становилось ясно, что главным должен быть именно внепарламентский путь борьбы. Все вышеперечисленные средства - выборы, парламентская борьба, деятельность губернаторов, забастовки, митинги, пропаганда, акции протеста - должны были быть вспомогательными сопутствующими элементами в рамках единой технологии. А стержнем и главным звеном этой технологии должно было стать нечто принципиально новое.
Надо было действовать не на поле противника и не по его правилам. К этой истине неизбежно приходили многие. Многие напряженно искали это "принципиально новое" и были недалеки от истины. Истина буквально витала в воздухе...
Еще в первой половине двадцатого века выдающийся ученый-философ, руководитель Итальянской компартии Антонио Грамши разработал теорию "молекулярной революции". Он все это написал, сидя в тюрьме. И трагедия его состоит в том, что его разработками воспользовались враги социализма для его ликвидации. Изменники в СССР, контролировавшие идеологию, намеренно запретили распространение трудов Грамши под клеветническим предлогом противоречия его учения ленинизму. А в это самое время они активно реализовывали план Даллеса - из этой самой области... Грамши писал, что власть держится не только на насилии, но и на активном согласии управляемых - власть стремится к тому, чтобы массы желали именно того, что выгодно ей. Направление этой "коллективной воли" определяется структурой так называемого "культурного ядра" - мировоззренческих представлений людей.
Социальная динамика описывается не только в аспекте межклассовых столкновений и процессов в экономическом базисе. Общественное бытие определяет общественное сознание, и наоборот. Так же как и разум отдельного человека является отражением объективной реальности, но человек не только отражает и познает - его воля является фактором целенаправленного преобразования мира. И трансформация культурного ядра общества также влечет за собой потерю социального равновесия. Изменения ядра можно добиться путем постоянных информационных воздействий на сознание каждого человека через СМИ, через книги, из уст в уста и так далее. Между людьми существует множество перекрестных связей, и те, кто уже воспринял какую-то истину, будут транслировать ее и дальше. Если множество людей - сторонников социализма - будут постоянно "капать на мозги" своих знакомых, то можно запустить процесс постепенного "разъедания" антинародного строя. Но этого явно недостаточно - надо наряду с вмешательством в общественное сознание осуществлять прямое вмешательство в общественное бытие.
В проекте Юлии Ивановой "Изания", изложенном в художественно-философской повести "Дремучие двери", раскрывался механизм построения некоей общественно-экономической организации, сущность которой состояла в том, что все те, кто не хотел жить по человеконенавистническим законам нового строя, объединились в общину, жили в особых поселках, работали на предприятиях, принадлежавших этой организации, и устанавливали независимые от мафии экономические связи. Недостатком этого проекта было то, что для его реализации необходимо было привлечь множество талантливых организаторов и управленцев, которым на самом деле было гораздо более выгодно, обладая такими способностями, участвовать в паразитической системе. Даже если бы и удалось их найти, то слишком много сил и средств надо было потратить на чисто экономические цели. Не было начального капитала, достаточного для того, чтобы запустить процесс. И если создавать новые предприятия такого типа, то они никогда не будут по своей совокупной мощи перекрывать ранее созданные хозяйствующие субъекты капиталистической экономики. На это предполагалось потратить очень много времени, а конечный результат был бы проблематичным. Максимум того, что смогли бы добиться при таком подходе, - проживание и работа ограниченного числа граждан в более благоприятных условиях, достижение относительной личной независимости от мерзостей капитализма, хотя и это немало.
И все же в России, как исключение, существовали подобные коммуны например, в Люберецком районе Подмосковья. Члены этой коммуны - в основном подростки из неблагополучных семей - вместе жили и работали, занимались художественным творчеством, получали образование и специальность. Там сформировался исключительно здоровый морально-психологический микроклимат. Самым страшным наказанием для коммунаров было изгнание - настолько они ценили членство в этой общине. С хозяйственной точки зрения коммуна была процветающим и динамично развивающимся предприятием. Но мафиозно-фашистский режим Путина не мог допустить существования "опасного прецедента". Преступная власть сфабриковала против организаторов уголовное дело: их обвинили в "создании организации, посягающей на права и свободы граждан". Действительно, на "права и свободы" местных преступных группировок они "посягали" - не платили дань, не "пахали" на паразитов, пытались защищаться от их "наездов". Мафия, разумеется, не считалась столь опасной для граждан организацией - равно как и деструктивные тоталитарные секты.
Похожим проектом был проект Максима Калашникова. Он в цикле своих книг раскрыл концепцию построения военно-патриотического Ордена, который взял бы под контроль высокотехнологичные производства и создал бы свою независимую самодостаточную систему. Постепенно расширяясь, он подчинил бы себе всю страну. Не было, правда, понятно, каким образом брать под контроль эти предприятия - то ли управляющие ими руководители сами пойдут на создание суперконцерна, то ли надо будет это захватить. Но кто будет захватывать все это, да еще без явной опоры на народные массы? И опять же - найдется ли в России достаточно предпринимателей, которые вопреки властям и мафии будут все это делать? Ведь очевидно, что они могли бы, участвуя в паразитической системе, получать гораздо больше - к тому же не опасаясь конфликтов такой остроты, которая неизбежно возникла бы при попытке реализации плана Калашникова.
Недостатком этих планов было то, что его авторы предлагали в условиях враждебной власти, мафии и форсированного западного влияния построить независимую систему из полноценных хозяйствующих субъектов, подчинявшихся существовавшим законам. Но это было невозможно без наличия мощного тылового управляющего центра. Элементы, построенные по иным принципам, никогда не могли бы развиться до нужного уровня в другой "экосистеме" без наличия этого прикрывающего центра - их бы попросту сожрали. Однако эти планы тем не менее нашли самое широкое применение при строительстве зачатков социализма и подготовке социалистических революций в зарубежных странах, особенно в "третьем мире". Таким центром был Советский Союз - он собирал людей, обучал их, предоставлял инвестиции, технологии и специалистов, брал на себя организаторские и управленческие функции.
Нужно было искать что-то принципиально новое, но тем не менее из той же области. О возможности преодоления паразитического строя путем создания независимой сетевой структуры писали ученые-патриоты Владимир Лисичкин и Леонид Шелепин в своей научно-публицистической книге о мировом империализме рубежа веков "Глобальная империя Зла". Но ближе всех к этому подошел наш ученый конца двадцатого - начала двадцать первого века Сергей Кара-Мурза.
В своей историко-философско-социологической книге "Советская цивилизация" он рассказал о своей жизни и работе на Кубе в шестидесятых-семидесятых годах. Описывая особенности Кубинской революции, он отметил важнейшую роль специальных органов - комитетов защиты революции. Они выполняли роль координирующих общественных центров, в основном на уровне непосредственного проживания. В отличие от партячеек Советского Союза, они были менее политизированными и имели более широкую сферу ответственности. Они непосредственно контролировали все общественно значимые стороны жизни общества. Более того - они выполняли функции органов непосредственной демократии. Членами этих комитетов было большинство взрослого населения Кубы. Участие в комитетах воспитывало в гражданах социальную ответственность, активность и инициативу. В них шли не по партийным пристрастиям, а по принципу приверженности основополагающим ценностям социального мира, справедливости и благополучия, защиты завоеваний революции, предотвращения реставрации преступного мафиозно-фашистского режима. И Кара-Мурза сказал пророческие слова: "Что-то подобное и у нас появится, когда нынешний хаос станет нестерпимым".
Новую концепцию преодоления конкурентного общества разработал в 2003 году наш вождь. Он тогда впервые с начала оккупации превратил несбыточные, казалось бы, мечты о восстановлении СССР в конкретную инженерную технологию. Ключевыми элементами в этой новой системе стали предельно простые по своей структуре и функционированию общественные комитеты спасения. Не ставилась задача создания и развития полноценных экономических подсистем. Главным критерием эффективности было привлечение в комитеты как можно большего количества граждан, готовых на некоторый минимум гражданских действий в последней и решающей фазе борьбы.
Главными проблемами в этом деле представлялось само привлечение граждан в эту организацию и приобретение кадрового резерва работников аппарата управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103