«Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI-VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления» [90], с.169.
По нашему мнению, перед нами не деградация «великого наследия прошлого», а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив некоторые участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении вскрывает огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут объясняться искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии (cм. выше).
Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» Орозия мы читаем, что «Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ» (!). Причем Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (т.е. укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальный труд немецкого историка Ф.Грегоровиуса [47].
«С того времени, как государство готов пало (якобы, VI в.н.э.– А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, – все было предано забвению» [47], т.2, с.3-4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. «Рим удивительным образом обратился в монастырь». Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним, – железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества» [47], т.2, с.3-6.
Средневековые свидетельства о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне скудны. Например, говоря о конце VI в. н.э., Ф.Грегоровиус (автор фундаментальнейшего труда [47]) сообщает: «События последующих лет нам неизвестны, так как хроники того времени, односложные и такие же смутные, как оно само, упоминают только о бедствиях» [47], т.2, с.21.
О событиях середины IX века сообщается: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени»[47],т.3,с.58.
И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты ... Утрата этих сокровищ (или перенос их „в древность“ – А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел» [47], т.3, с.121.
Все это по-видимому означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени, начиная только с XI века н.э.
«Будь в нашем распоряжении все эти регесты ... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! – А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом» [47], т.3, с.131, комм. 30. «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия ... дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком» [47], т.3, с.125-126.
Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику» (там же, с.125-126).
Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не является непрерывной и зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это IX век н.э. – А.Ф.) традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника» (там же, с.127).
Время от времени средневековые хроники сообщают «античные факты» в применении к средним векам. Тогда историки начинают говорить о «воскрешении воспоминаний», о «реминисценциях», о «подражании старине» и т.д. Пример: «Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники» [47], т.3, с.316.
В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни считают, что все эти институты (считаемые «античными») существовали и в средние века, другие заявляют, что средневековые римляне следовали этим «древним правилам» по инерции, не придавая им «прежнего смысла». Ф.Грегоровиус: «Они (средневековые римляне – А.Ф.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (! – А.Ф.) витают в вечном городе в течение всех средних веков» [47], т.3, с.349.
«Сан консула очень часто упоминается в документах X века» [47], т.3, с.409, комм.20. В X веке «император (Оттон – А.Ф.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян» [47], т.3, с.388. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: «Graphia смешивает прoшлое с настоящим» [47], т.3, с.458, комм.7.
И далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской империи, – чины, одежды и идеи времен этой империи, – в свое СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – А.Ф.) как ЗАПЛАТЫ... Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! – А.Ф.)... В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато – А.Ф.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами... В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме»(там же,с.458,427,431).
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (! – А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул ... Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! – А.Ф.) ... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [47], т.3, с.437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – А.Ф.) назывался Ноев ковчег» [47], т.3, с.461, комм.26.
Все эти якобы «нелепости» (с точки зрения традиции) точно соответствуют обнаруженному выше наложению израильского и иудейского царств на империю X-XIII вв. н.э. в Италии. Вообще: «Только этим античным характером города, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [47], т.3, с.443. Оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII в. н.э. и представляют из себя, как сегодня считается, «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [47], т.3, с.447.
Примеры: «Она (церковь – А.Ф.) была посвящена не только св.Сергию, но и св.Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св.Ахиллеса, св.Квирина, св.Дионисия, св.Ипполита и св.Гермеса» [47], т.3, с.447.
История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас не далее XI-XIII вв. н.э.
Пример: «В течение долгого времени (после „античности“ – А.Ф.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории (просто он еще не построен – А.Ф.)» [47], т. 3, с.447-448. В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «древних» и «средневековых» названий. Пример: «Храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor, а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (? – А.Ф.), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто» [47], т.3, с.469-470. Это напоминает больше игру, чем науку.
«В течение ... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. – А.Ф.) ... Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! – А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? – ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически „стертом с лица земли“ виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т.4 – А.Ф.) ... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! – А.Ф.) ... Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? – А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV, ... жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? – А.Ф.)» [47], т.3, с.491.
И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно «волн разрушений».
Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает Грегоровиуса (а ведь это – один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
«Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор – могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы» [47], т.4, с.391-392.
Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: «Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, – заседающих на них сенаторов – А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название „Козлиной горы“,... подобно тому, как Римский форум стал называться „выгоном“ (уж не сенаторов ли? – А.Ф.)...»[47],т.4,с.393-394.
Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия – единственный первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата (петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.
Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает:
«Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
По нашему мнению, перед нами не деградация «великого наследия прошлого», а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив некоторые участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении вскрывает огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут объясняться искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии (cм. выше).
Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» Орозия мы читаем, что «Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ» (!). Причем Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (т.е. укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальный труд немецкого историка Ф.Грегоровиуса [47].
«С того времени, как государство готов пало (якобы, VI в.н.э.– А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, – все было предано забвению» [47], т.2, с.3-4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. «Рим удивительным образом обратился в монастырь». Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним, – железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества» [47], т.2, с.3-6.
Средневековые свидетельства о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне скудны. Например, говоря о конце VI в. н.э., Ф.Грегоровиус (автор фундаментальнейшего труда [47]) сообщает: «События последующих лет нам неизвестны, так как хроники того времени, односложные и такие же смутные, как оно само, упоминают только о бедствиях» [47], т.2, с.21.
О событиях середины IX века сообщается: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени»[47],т.3,с.58.
И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты ... Утрата этих сокровищ (или перенос их „в древность“ – А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел» [47], т.3, с.121.
Все это по-видимому означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени, начиная только с XI века н.э.
«Будь в нашем распоряжении все эти регесты ... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! – А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом» [47], т.3, с.131, комм. 30. «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия ... дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком» [47], т.3, с.125-126.
Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику» (там же, с.125-126).
Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не является непрерывной и зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это IX век н.э. – А.Ф.) традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника» (там же, с.127).
Время от времени средневековые хроники сообщают «античные факты» в применении к средним векам. Тогда историки начинают говорить о «воскрешении воспоминаний», о «реминисценциях», о «подражании старине» и т.д. Пример: «Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники» [47], т.3, с.316.
В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни считают, что все эти институты (считаемые «античными») существовали и в средние века, другие заявляют, что средневековые римляне следовали этим «древним правилам» по инерции, не придавая им «прежнего смысла». Ф.Грегоровиус: «Они (средневековые римляне – А.Ф.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (! – А.Ф.) витают в вечном городе в течение всех средних веков» [47], т.3, с.349.
«Сан консула очень часто упоминается в документах X века» [47], т.3, с.409, комм.20. В X веке «император (Оттон – А.Ф.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян» [47], т.3, с.388. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: «Graphia смешивает прoшлое с настоящим» [47], т.3, с.458, комм.7.
И далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской империи, – чины, одежды и идеи времен этой империи, – в свое СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – А.Ф.) как ЗАПЛАТЫ... Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! – А.Ф.)... В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато – А.Ф.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами... В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме»(там же,с.458,427,431).
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (! – А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул ... Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! – А.Ф.) ... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [47], т.3, с.437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – А.Ф.) назывался Ноев ковчег» [47], т.3, с.461, комм.26.
Все эти якобы «нелепости» (с точки зрения традиции) точно соответствуют обнаруженному выше наложению израильского и иудейского царств на империю X-XIII вв. н.э. в Италии. Вообще: «Только этим античным характером города, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [47], т.3, с.443. Оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII в. н.э. и представляют из себя, как сегодня считается, «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [47], т.3, с.447.
Примеры: «Она (церковь – А.Ф.) была посвящена не только св.Сергию, но и св.Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св.Ахиллеса, св.Квирина, св.Дионисия, св.Ипполита и св.Гермеса» [47], т.3, с.447.
История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас не далее XI-XIII вв. н.э.
Пример: «В течение долгого времени (после „античности“ – А.Ф.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории (просто он еще не построен – А.Ф.)» [47], т. 3, с.447-448. В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «древних» и «средневековых» названий. Пример: «Храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor, а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (? – А.Ф.), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто» [47], т.3, с.469-470. Это напоминает больше игру, чем науку.
«В течение ... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. – А.Ф.) ... Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! – А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? – ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически „стертом с лица земли“ виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т.4 – А.Ф.) ... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! – А.Ф.) ... Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? – А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV, ... жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? – А.Ф.)» [47], т.3, с.491.
И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно «волн разрушений».
Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает Грегоровиуса (а ведь это – один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
«Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор – могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы» [47], т.4, с.391-392.
Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: «Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, – заседающих на них сенаторов – А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название „Козлиной горы“,... подобно тому, как Римский форум стал называться „выгоном“ (уж не сенаторов ли? – А.Ф.)...»[47],т.4,с.393-394.
Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия – единственный первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата (петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.
Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает:
«Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30