«Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, – писал известный археолог Л.Вулли, – В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [36], с.15. Более того, оказывается, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! – А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л.Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению «История» Тацита – подлинник (т.е. не фальсификат), хотя описанные в нем события были датированы затем историками, по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).
История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов» [144], с.69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т.н. «темные века», заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного извода «давно погиб» [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного извода“ собственными дополнениями для связности (!– А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“ ... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [221], с.387-388.
Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к единственной античной рукописи» [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [221], с.281. Эта т.н. «фульдская рукопись», и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [221], с.271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV в. – Альберти [122]. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти – витрувий. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и «античный» Витрувий, он написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название «античного» труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [122], с.152. Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. «Все эти многочисленные параллели ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [122], с.89.
Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н.э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено «в античном стиле» [122], с.165,167,173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [122], с.179.
Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаются «подражаниями древности», пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже.
6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. БИКЕРМАН: «ХАОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК». СТРАННЫЕ «СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ»
Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с.68.
«Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы ... песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв., например, при Карле V.
«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба» [51], с.94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки» [51], с.95.
В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, приобретают совершенно иную длительность ... когда применяются для измерения библейских событий ... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!-А.Ф.) и пытался определить длительность истории человечества» [51], с.109-110.
Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [51], с.117-118.
Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ», что средневековые авторы «по невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная «любовь к анахронизмам»), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии.
Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации (X-XIII вв. н.э.) – НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ Римской империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной версии). Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: «Петрарка, ... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII в. н.э.! – А.Ф.) – подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [70], т.1, с.32.
Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что Цезарь и Нерон имели в виду австрийский герцогский дом (начавший править только в 1273 г. н.э., т.е. через 1200 лет после Цезаря и Нерона), – нелепа. Но не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV в. н.э. («тогда это еще нужно было доказывать», [70], т.1, с.32).
По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения – А.Ф.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [169], с.26.
Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В.Классовский в [97], рассказав о боях гладиаторов в античном Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV в. н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе (ок. 1344 г. н.э.) [97], с.212. Эти бои, как и в античности, КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [97].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! – А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л.Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению «История» Тацита – подлинник (т.е. не фальсификат), хотя описанные в нем события были датированы затем историками, по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).
История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов» [144], с.69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т.н. «темные века», заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного извода «давно погиб» [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного извода“ собственными дополнениями для связности (!– А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“ ... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [221], с.387-388.
Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к единственной античной рукописи» [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [221], с.281. Эта т.н. «фульдская рукопись», и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [221], с.271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV в. – Альберти [122]. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти – витрувий. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и «античный» Витрувий, он написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название «античного» труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [122], с.152. Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. «Все эти многочисленные параллели ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [122], с.89.
Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н.э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено «в античном стиле» [122], с.165,167,173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [122], с.179.
Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаются «подражаниями древности», пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже.
6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. БИКЕРМАН: «ХАОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК». СТРАННЫЕ «СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ»
Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с.68.
«Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы ... песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв., например, при Карле V.
«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба» [51], с.94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки» [51], с.95.
В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, приобретают совершенно иную длительность ... когда применяются для измерения библейских событий ... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!-А.Ф.) и пытался определить длительность истории человечества» [51], с.109-110.
Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [51], с.117-118.
Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ», что средневековые авторы «по невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная «любовь к анахронизмам»), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии.
Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации (X-XIII вв. н.э.) – НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ Римской империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной версии). Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: «Петрарка, ... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII в. н.э.! – А.Ф.) – подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [70], т.1, с.32.
Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что Цезарь и Нерон имели в виду австрийский герцогский дом (начавший править только в 1273 г. н.э., т.е. через 1200 лет после Цезаря и Нерона), – нелепа. Но не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV в. н.э. («тогда это еще нужно было доказывать», [70], т.1, с.32).
По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения – А.Ф.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [169], с.26.
Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В.Классовский в [97], рассказав о боях гладиаторов в античном Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV в. н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе (ок. 1344 г. н.э.) [97], с.212. Эти бои, как и в античности, КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [97].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30