31. Византийское Владычество в Болгарии
Длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы н. э.
Это – тёмный период в болгарской истории.
32. Царь Асен I или Асен Мужественный или Асен Стария т.
Из рода Асеневци (Атаманов ?). Правил якобы в 1186–1196 годах н. э. Имя Асен возможно является одним из вариантов имени Осман . А потому и род Асенов – это вероятно род Османов то есть Атаманов. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.
33. Царь Петър II или Петър Милостивый
Из рода Асеневци (Атаманов ?).
Правил якобы в 1196–1197 годах н. э.
34. Царь Иваница или Калоян или Йоан Храбрый или Йоаникий
Из рода Асеневци (Атаманов ?). Правил якобы в 1197–1207 годах н. э. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы «ламбда» и «тау» часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя Калоян могло переходить в Катоян , то есть звучать подобно слову Китай-Скифия-Скития .
35. Царь Борис или Борил Калиман
Из рода Асеневци (Атаманов ?).
Правил якобы в 1207–1218 годах н. э.
36. Царь Иван Асен II или Йоан Калиман
Из рода Асеневци (Атаманов? ). Правил якобы в 1218–1241 годах н. э. Вероятно здесь снова возникает имя Осман , то есть Атаман .
37. Царь Коломан I или Калиман
Из рода Асеневци (Атаманов? ).
Правил якобы в 1241–1246 годах н. э. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: Царь Димитрий Калиман , Царь Михаил Калиман (II), Царь Георгий Калиман .
38. Царь Михаил Асен, то есть Осман или Атаман?
Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1246–1257 годах н. э.
39. Царь Коломан II или Калиман или Мирчо
Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1257 году н. э.
40. Царь Константин Асен или Константин Шишман или Тихон Константин или Константин Тих
Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1257–1277 годах н. э. Тот факт, что царя называли как Асен , так и Шишман , ещё раз показывает, что Асен и Шишман – это два слегка разных варианта имени Осман, то есть Атаман. Кстати, в эту эпоху появляются Татары .
41. Царь Ивайло или Лаган или Лахан Коркодувас
Его род неизвестен. Правил якобы в 1277–1279 годах н. э. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.
42. Царь Иван Асен III или Йоан Асен II
Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1279–1280 годах н. э. Вновь появляется имя Асен или Осман или Атаман .
43. Царь Георги Тертер I или Григорий Терет
Из рода Тертеровци .
Правил якобы в 1280–1292 годах н. э. Итак, в самом конце XIII века н. э. мы видим здесь царя Георгия Татарина Первого . Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик . Род Тертеровци – это, скорее всего, Татары.
Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя Петра III и царя Михаила Страшимирова .
44. Царь Смилец или Смил или Мирчо
Из рода Тертеровцы , то есть из Татар . Правил якобы в 1292–1298 годах н. э.
45. Царь Чака
Считается узурпатором. Из рода Ногаевцы . Но ведь это – известный в истории Орды род Ногайских Татар . Царь Чака правил в 1299–1300 годах н. э. По-видимому отражением этого Чаки является болгарский хан Цок или Цоко из IX века н. э. (см. No.19).
Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.
Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года мы не будем добавлять слова «якобы» к скалигеровским датам.
Дело в том, что как было показано в [нх-1]…[нх-8], начиная XIV века скалигеровские даты становятся более надёжными и им можно более или менее доверять.
46. Царь Тодор Святослав или Светослав Тертер или Святослав II Терет
Он – сын Георгия . Из рода Тертеровцы, то есть Татар. Правил в 1301–1321 годах н. э. Его имя является скорее всего лёгким видоизменением имени Фёдор Святослав Татарин .
47. Царь Георги Тертер II
Из рода Тертеровцы, то есть Татар.
Правил в 1321–1323 годах н. э. Скорее всего, это Георгий Татарин II .
48. Царь Михаил Шишман или Михаил Страшимир [96], с. 93
Из рода Шишманци, вероятно Османов или Атаманов . Правил в 1323–1330 годах н. э.
Имя Шишман является вероятно вариантом имени Осман или Атаман .
Напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.
49. Царь Иван Стефан
Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1330–1331 годах н. э.
Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей:
Царь Воислав , Царь Михаил Святослав , Царь Страшимир зять сербский, Царь Йоан Страшимиров .
50. Царь Иван Александр
Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1331–1371 годах н. э. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.
51. Царь Иван Шишман , то есть вероятно Осман
Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1371–1393 годах н. э.
52. Царь Иван Страцимир или Георги Страшимир -Георгий Михайлов
Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы . Правил в 1360–1396 годах н. э.
53. Османское или Атаманское владычество 1396–1878 годов н. э.
Тёмное время в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы н. э.
5. Общий взгляд на историю Болгарии.
Гипотеза
Наша гипотеза состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещённая дошедшими до нас документами, становится нам известной начиная примерно с 1280 года н. э. и до нашего времени. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы тёмным периодом жестокого османского владычества начиная с 1396 года до 1700 года и даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис. 7.2.
Более ранние периоды болгарской истории, то есть ранее 1280 года являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280–1700 годов н. э. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396–1700 годов и превратил её в якобы «тёмное время». Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи в далёком прошлом. Поскольку период 1396–1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».
Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России период великой-«монгольской» Империи также был объявлен позднейшими историками эпохой «мрачного монгольского ига на Руси». И в Руси, и в Болгарии, полнокровная насыщенная история Орды XIV–XVI веков была объявлена позднейшими историками «эпохой ужасного ига». А имевшие место на территории Болгарии неизбежные гражданские войны, стычки и междуусобицы XIV–XVII веков были объявлены «чужеземным угнетением».
Так лёгким изменением акцентов реальная история Болгарии была перевёрнута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280–1700 годов н. э. следует по-видимому назвать ханской и османо-атаманской эпохой. Это – собственная история Болгарии, как составной части огромной Великой-«Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и правителей всей Великой-«Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, хан Батый и хан Георгий.
В частности, период так называемых «праболгарских ханов» 145–581 годов н. э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османо-атаманской болгарской эпохи 1280–1700 годов н. э. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут (вместе со всей своей эпохой) в седьмой век н. э., то есть примерно на 600–700 лет в прошлое.
Другой «тёмный период» болгарской истории – эпоха «византийского владычества» 1018–1186 годов также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османско-атаманской эпохи в Болгарии.
А когда начались бессмысленные войны между Романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был по-видимому использован европейской и романовской дипломатией XVIII–XIX веков с целью окончательно расколоть Турцию-Византию на мусульманскую и православную части.
Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Византии с православным.
Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности в точности тем же языком, что и Старо-Русские тексты (не путать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, что это за текст – старый болгарский, или старый русский, то вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности. Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т. п.
И это понятно. Болгарский язык, начавшись со старо-русского примерно в XIV–XV веках, со временем отошёл от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушёл, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV–XV веков был по-видимому распространён просто старо-русский язык. Он же – старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространён в Болгарии вплоть до девятнадцатого века . А в XVIII–XIX веках провели специальную реформу языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя эти языки до сих пор очень близки, но их полное тождество исчезло.
Наша гипотеза : вплоть до XVIII века В России и Болгарии говорили на одном и том же языке. Вплоть до мелких его особенностей. Затем, это тождество Русского и Болгарского языков было намеренно уничтожено. Болгар научили (заставили?) говорить несколько по-другому . Для чего это было сделано? По-видимому чтобы провести «языковую» границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII–XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, – явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские уже много сотен лет жили как разные народы . Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан.
Поэтому мы и выдвигаем гипотезу , что реформа болгарского языка (в эпоху XVIII–XIX веков) была проведена сознательно , чтобы по возможности скрыть это яркое противоречие в скалигеровско-романовской истории Балкан.
В нашей реконструкции-гипотезе объяснение всему этому очень простое. Болгары, прийдя на Балканы в составе османских-атаманских войск Орды в XV веке, были в основном русскими. И говорили естественно по старо-русски. И до cемнадцатого века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго оставался практически одним и тем же. Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдалённых друг от друга частей России.
Конечно, для других областей Великой-«Монгольской» Империи, которые оказались более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на родине языка. Здесь-большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот отдельная языковая группа, оказавшаяся вдали от родины (например, атаманское войско), попадает в чуждую лингвистическую среду. И естественно, её родной язык начинает эволюцинировать существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV–XV веках в Египет, отдалённые области Западной Европы, в Китай и т. д.
Вернёмся ещё раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, – насколько можно судить по доступным нам документам, – старо-болгарский язык по-видимому практически совпадает со старо-русским языком периода XVI–XVII веков н. э. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о Старо-Русском , а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мёртвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские (или македонские) просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке, и что старо-болгарский язык – это церковно-славянский. Как сегодня считается.
И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, «Именники Болгарских Ханов» [96], фрагменты старо-болгарских текстов, приведённые в книге [190], с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66