н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг.
н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок С (см. рис. 39),
прообраз которого - империя Габсбургов - расположен выше 1300 г.
н.э. В частности, часть "современного учебника", описывающая период
900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник: некоторой реальной
хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно,
эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей
события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).
Глобальная хронология была завершена в конце XVI - начале XVII
вв., и именно здесь (что очень важно) заканчивается последний период
С, "опустившийся" вниз при хронологических ошибках и породивший "в
древности" дубликаты (см. буквы "С" на ГХК, рис. 39). Вся ГХК - это
слоистый документ, многие события, считаемые древними, слагаются из
нескольких более поздних событий, описанных в опустившихся вниз
хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных на хронику C[1]. Применение
наших методик к периоду 1300-1900 гг. н.э. никаких дубликатов на
этом интервале не обнаружило, что указывает на достоверность
хронологической схемы 1300-1900 гг. "Учебник" ГХК возник из более
короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных
хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также,
вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных
периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных
хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях
на эту тему.
Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ
на два фундаментальных вопроса:
1) какова была "реальная история", и
2) как получился из нее "современный учебник"?
По-видимому, "реальная история" (т.е. история, описанная в
дошедших до нас письменных источниках) начинается примерно с X-XI
вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные
данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все
остальные эпохи, помещенные в "современном учебнике" ранее X в.н.э.,
являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская
история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА.
Указанная выше концепция автора отличается от версии
Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция
отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные
библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на
тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам
наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно
на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция
автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу,
сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов -
фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты,
написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее,
описывают реальные современные им события и ни в коей мере
фальсификатами не являются.
Приведем пример: "Альмагест" Птолемея. Центральным пунктом
обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в
нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской
империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь
мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на
VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху
окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого
противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном
сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в
XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э.
(скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что "Антонин Пий" накладывается в точности на эпоху
первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г.,
греческое в 1538 г., "перевод" Трапезундского в 1528 г. Все это
происходит при "Антонине Пие", который и назван в Альмагесте. Автор
латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя
правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат
другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи
I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов
(см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи
Габсбургов с именем "Пий". Эпоха, непосредственно предшествующая
первым изданиям Альмагеста - начало XVI в. - "накрывается" известным
императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были
производиться астрономические наблюдения, если издание книги
последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого
императора содержит, оказывается, следующую формулу:
Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК
сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными
средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании
средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство
записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в
[419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что
они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они
ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э.
(что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг
породил большую путаницу в датировке многих документов,
использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате
средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях,
были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ.
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно,
смешение двух событий - основания Рима на Босфоре (Константинополя) и
основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло
несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и
ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например,
несколько версий типа "Истории" Ливия. Написанные разными людьми и
с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных
имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники
внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос
о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед
хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть
основана такая привязка? Одним из предложенных способов был,
вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся "от основания
Города" (см., например, "Историю" Ливия). Поэтому для привязки
документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было
вычислить дату "основания Города" (Рима).
Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым
Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно "основание
Рима" - якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее,
чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330
году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического
сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних
веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания
Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал
его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре
(Нового Рима) Скалигер "датировал" 330 годом н.э. (что было,
вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был
назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней
Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует
путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто
Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на
Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило
официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26.
Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26.
Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй.
Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ"
(ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская
империя - это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи
из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное
утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о
переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно,
именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была
предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором
Константином (но уже не I, а III), который, будто-бы, не завершил до
конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно
считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой
процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими
надписями (как и итальянские монеты).
Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в
действительности было основано два города: один Ромулом, другой
Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем
Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Ливий, кн.1,
гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами, тем
более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих
столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет
имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается,
что под "Городом", с основания которого начинается счет в
римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но
средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны.
Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре)
"город возвышался над всеми остальными, как их господин ...
ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.) ... то
есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, "Основные
проблемы византийской истории", М., 1947, с.28).
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих
документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и
был основан РАНЕЕ итальянского Рима).
Считается, что Константин I "перенес из Рима в
Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы
по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ ...
Византийская империя продолжала называться Римской империей
(Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное "влияние" Нового
Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. "Рим VII и
VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.) ...
ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще
долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ...
Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение
ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской
истории с раздражением отмечается т.н. "фикция, за которую
византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ,
БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали
взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех
византийских историков греки вообще оказываются "римлянами" ... Для
различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой
империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или
романскою империею ... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.) ... из
Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой
.... страны Италии" [46], с.51. Мы недаром столь подробно
осветили путаницу двух Римов.
Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник,
вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный
Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке
НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330
или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как
столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал
основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского
Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг
примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к
другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю,
содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов
обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть новый "учебник
новой короткой истории"? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму
четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда,
пока в довольно грубых чертах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок С (см. рис. 39),
прообраз которого - империя Габсбургов - расположен выше 1300 г.
н.э. В частности, часть "современного учебника", описывающая период
900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник: некоторой реальной
хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно,
эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей
события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).
Глобальная хронология была завершена в конце XVI - начале XVII
вв., и именно здесь (что очень важно) заканчивается последний период
С, "опустившийся" вниз при хронологических ошибках и породивший "в
древности" дубликаты (см. буквы "С" на ГХК, рис. 39). Вся ГХК - это
слоистый документ, многие события, считаемые древними, слагаются из
нескольких более поздних событий, описанных в опустившихся вниз
хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных на хронику C[1]. Применение
наших методик к периоду 1300-1900 гг. н.э. никаких дубликатов на
этом интервале не обнаружило, что указывает на достоверность
хронологической схемы 1300-1900 гг. "Учебник" ГХК возник из более
короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных
хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также,
вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных
периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных
хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях
на эту тему.
Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ
на два фундаментальных вопроса:
1) какова была "реальная история", и
2) как получился из нее "современный учебник"?
По-видимому, "реальная история" (т.е. история, описанная в
дошедших до нас письменных источниках) начинается примерно с X-XI
вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные
данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все
остальные эпохи, помещенные в "современном учебнике" ранее X в.н.э.,
являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская
история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА.
Указанная выше концепция автора отличается от версии
Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция
отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные
библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на
тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам
наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно
на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция
автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу,
сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов -
фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты,
написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее,
описывают реальные современные им события и ни в коей мере
фальсификатами не являются.
Приведем пример: "Альмагест" Птолемея. Центральным пунктом
обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в
нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской
империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь
мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на
VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху
окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого
противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном
сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в
XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э.
(скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что "Антонин Пий" накладывается в точности на эпоху
первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г.,
греческое в 1538 г., "перевод" Трапезундского в 1528 г. Все это
происходит при "Антонине Пие", который и назван в Альмагесте. Автор
латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя
правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат
другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи
I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов
(см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи
Габсбургов с именем "Пий". Эпоха, непосредственно предшествующая
первым изданиям Альмагеста - начало XVI в. - "накрывается" известным
императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были
производиться астрономические наблюдения, если издание книги
последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого
императора содержит, оказывается, следующую формулу:
Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК
сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными
средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании
средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство
записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в
[419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что
они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они
ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э.
(что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг
породил большую путаницу в датировке многих документов,
использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате
средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях,
были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ.
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно,
смешение двух событий - основания Рима на Босфоре (Константинополя) и
основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло
несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и
ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например,
несколько версий типа "Истории" Ливия. Написанные разными людьми и
с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных
имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники
внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос
о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед
хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть
основана такая привязка? Одним из предложенных способов был,
вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся "от основания
Города" (см., например, "Историю" Ливия). Поэтому для привязки
документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было
вычислить дату "основания Города" (Рима).
Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым
Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно "основание
Рима" - якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее,
чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330
году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического
сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних
веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания
Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал
его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре
(Нового Рима) Скалигер "датировал" 330 годом н.э. (что было,
вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был
назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней
Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует
путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто
Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на
Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило
официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26.
Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26.
Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй.
Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ"
(ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская
империя - это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи
из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное
утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о
переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно,
именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была
предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором
Константином (но уже не I, а III), который, будто-бы, не завершил до
конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно
считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой
процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими
надписями (как и итальянские монеты).
Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в
действительности было основано два города: один Ромулом, другой
Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем
Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Ливий, кн.1,
гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами, тем
более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих
столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет
имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается,
что под "Городом", с основания которого начинается счет в
римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но
средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны.
Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре)
"город возвышался над всеми остальными, как их господин ...
ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.) ... то
есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, "Основные
проблемы византийской истории", М., 1947, с.28).
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих
документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и
был основан РАНЕЕ итальянского Рима).
Считается, что Константин I "перенес из Рима в
Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы
по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ ...
Византийская империя продолжала называться Римской империей
(Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное "влияние" Нового
Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. "Рим VII и
VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.) ...
ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще
долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ...
Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение
ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской
истории с раздражением отмечается т.н. "фикция, за которую
византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ,
БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали
взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех
византийских историков греки вообще оказываются "римлянами" ... Для
различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой
империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или
романскою империею ... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.) ... из
Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой
.... страны Италии" [46], с.51. Мы недаром столь подробно
осветили путаницу двух Римов.
Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник,
вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный
Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке
НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330
или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как
столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал
основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского
Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг
примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к
другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю,
содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов
обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть новый "учебник
новой короткой истории"? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму
четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда,
пока в довольно грубых чертах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32