н.э. в Италии. Вообще:
"Только этим античным характером города, преобладавшим в нем в
течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические
события" [47], т.3, с.443. Оказывается, что первые списки памятников
Рима были составлены лишь в XII в. н.э. и представляют из себя, как
сегодня считается, "изумительную смесь верных и ошибочных названий
памятников" [47], т.3, с.447.
Примеры: "Она (церковь - А.Ф.) была посвящена не только
св.Сергию, но и св.Вакху; имя этого святого звучит странно в этой
древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение
в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других
древних богов и героев; как-то: св.Ахиллеса, св.Квирина,
св.Дионисия, св.Ипполита и св.Гермеса" [47], т.3, с.447.
История знаменитых архитектурных памятников Рима более или
менее уверенно прослеживается от нас не далее XI-XIII вв. н.э.
Пример: "В течение долгого времени (после "античности" -
А.Ф.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц
истории (просто он еще не построен - А.Ф.)" [47], т. 3, с.447-448.
В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь
"древних" и "средневековых" названий. Пример: "Храм Весты некогда
считался храмом Hercules Victor, а в настоящее время археологи
считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (?
- А.Ф.), уступить свое место иному божеству, которое, в свою
очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также
низвергнуто" [47], т.3, с.469-470. Это напоминает больше игру,
чем науку.
"В течение ... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи
окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. - А.Ф.) ...
Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был
Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! -
А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда
пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже
был центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь
скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще
в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли"
виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т.4 -
А.Ф.) ... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян,
оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах
Капитолия (! - А.Ф.) ... Римляне призывались все в тот же
Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда
необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или
требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение
префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? -
А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV, ... жил именно
здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце,
находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? - А.Ф.)" [47], т.3,
с.491.
И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей,
но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное
давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти
собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их
хранение), вынесение ответственных государственных решений,
подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах
старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях,
которые и были построены для этих целей и именно в это время, а
разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме
XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".
Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает
Грегоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных"
историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое
изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им
картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
"Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами
государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями,
капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор - могли
при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в
размышления об изменчивости судьбы" [47], т.4, с.391-392.
Не замечая комической невероятности таких законодательных
собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус
продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких
митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о
том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми
законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той,
которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, -
заседающих на них сенаторов - А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть
Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы",... подобно
тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов
ли? - А.Ф.)..."[47],т.4,с.393-394.
Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины
разрушения приводит средневековое описание Капитолия - единственный
первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом
тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата
(петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а
описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический
центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и
т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится
ни слова.
Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает:
"Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же,
как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и
тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились
вместе, чтобы вести борьбу с Римом." А в XII веке: "Арнольд
(Брешианский - А.Ф.) излишне отдавался древним традициям."(там
же,с.412,415). Оказывается, он "восстановил" древнее (считаемое
сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа
Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних
императоров" (там же, с.503).
"Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой
фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили
сенаторы, военачальники и кардиналы... В XIII веке... римский
народ проникся в это время новым духом; как в древности, во
времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и
Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними
инициалами S.P.Q.R." [47], т.4, с.573 и т.5, с.126-127.
Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних
античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на
многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь
же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.
Единственными первоисточниками по археологии и памятникам
средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не
ранее XII-XIII веков (там же, с.544-545). С точки зрения
скалигеровской хронологии названия римских памятников,
приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.
Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это
подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином
и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники
сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией
истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная"
конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию
папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568,
комм.74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно
утверждает Рикобальд ..." [47], т.4, с.568, комм.74. Какова
аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне,
на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена
подобная работа из бронзы?" [47], т.4, с.573.
Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую
статую, время от времени выплескиваются даже на страницы
популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая
легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например,
кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме...
Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских
площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? -
А.Ф.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная
инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие"
статуи." (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения
скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные
христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т.п.,
а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют,
переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные
века к вершинам Возрождения.
В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы,
на безжалостном разграблении древних античных собраний и
трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне
использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При
этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века
начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие
на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с
облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же
Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного
памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия."(т.5,
с.510).
Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году)
"лежит в античном (! - А.Ф.) мраморном саркофаге, рельефы
которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для
кардинала!" Да неужели средневековые кардиналы были настолько
бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами,
выбрасывая из них останки предков? В конце концов это -
кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в
противоречии между нашими современными представлениями о
хронологии и подлинными образцами средневекового искусства,
объявленного потом "античным, т.е. очень древним".
Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент
странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, -
соединяет в себе античную древность со средневековыми формами;
мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на
котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической
надстройкой" [47], т.5, с.511.
Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской
аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах
античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки,
сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что
сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами
Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен
империи... здесь были... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! -
А.Ф.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! -
А.Ф.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины
форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А.Ф.) в
крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом
цитадели."[47], т.5, с.526-527.
Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии,
Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких
подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости
РАНЕЕ Конти - нет! "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже
многие столетия и была только увеличена Конти" (там же). Но ведь
отсюда следует, что построил этот замок по-видимому сам Конти (как
средневековую крепость), а ее "глубочайшую древность"
декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала
отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.
В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические
"античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем
написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны,
действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем.
И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и
становится высоко-литературным. Более того, в древности при
письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а
гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными
значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих
древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить
"нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому,
ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы
попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь
согласные). Возникает естественная мысль - отточенный
литературный стиль свидетельствует не только о длительной
эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы
можно было тренироваться в выработке хорошего языка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
"Только этим античным характером города, преобладавшим в нем в
течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические
события" [47], т.3, с.443. Оказывается, что первые списки памятников
Рима были составлены лишь в XII в. н.э. и представляют из себя, как
сегодня считается, "изумительную смесь верных и ошибочных названий
памятников" [47], т.3, с.447.
Примеры: "Она (церковь - А.Ф.) была посвящена не только
св.Сергию, но и св.Вакху; имя этого святого звучит странно в этой
древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение
в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других
древних богов и героев; как-то: св.Ахиллеса, св.Квирина,
св.Дионисия, св.Ипполита и св.Гермеса" [47], т.3, с.447.
История знаменитых архитектурных памятников Рима более или
менее уверенно прослеживается от нас не далее XI-XIII вв. н.э.
Пример: "В течение долгого времени (после "античности" -
А.Ф.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц
истории (просто он еще не построен - А.Ф.)" [47], т. 3, с.447-448.
В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь
"древних" и "средневековых" названий. Пример: "Храм Весты некогда
считался храмом Hercules Victor, а в настоящее время археологи
считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (?
- А.Ф.), уступить свое место иному божеству, которое, в свою
очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также
низвергнуто" [47], т.3, с.469-470. Это напоминает больше игру,
чем науку.
"В течение ... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи
окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. - А.Ф.) ...
Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был
Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! -
А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда
пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже
был центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь
скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще
в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли"
виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т.4 -
А.Ф.) ... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян,
оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах
Капитолия (! - А.Ф.) ... Римляне призывались все в тот же
Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда
необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или
требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение
префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? -
А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV, ... жил именно
здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце,
находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? - А.Ф.)" [47], т.3,
с.491.
И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей,
но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное
давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти
собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их
хранение), вынесение ответственных государственных решений,
подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах
старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях,
которые и были построены для этих целей и именно в это время, а
разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме
XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".
Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает
Грегоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных"
историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое
изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им
картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
"Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами
государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями,
капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор - могли
при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в
размышления об изменчивости судьбы" [47], т.4, с.391-392.
Не замечая комической невероятности таких законодательных
собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус
продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких
митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о
том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми
законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той,
которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, -
заседающих на них сенаторов - А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть
Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы",... подобно
тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов
ли? - А.Ф.)..."[47],т.4,с.393-394.
Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины
разрушения приводит средневековое описание Капитолия - единственный
первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом
тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата
(петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а
описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический
центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и
т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится
ни слова.
Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает:
"Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же,
как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и
тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились
вместе, чтобы вести борьбу с Римом." А в XII веке: "Арнольд
(Брешианский - А.Ф.) излишне отдавался древним традициям."(там
же,с.412,415). Оказывается, он "восстановил" древнее (считаемое
сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа
Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних
императоров" (там же, с.503).
"Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой
фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили
сенаторы, военачальники и кардиналы... В XIII веке... римский
народ проникся в это время новым духом; как в древности, во
времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и
Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними
инициалами S.P.Q.R." [47], т.4, с.573 и т.5, с.126-127.
Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних
античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на
многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь
же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.
Единственными первоисточниками по археологии и памятникам
средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не
ранее XII-XIII веков (там же, с.544-545). С точки зрения
скалигеровской хронологии названия римских памятников,
приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.
Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это
подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином
и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники
сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией
истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная"
конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию
папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568,
комм.74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно
утверждает Рикобальд ..." [47], т.4, с.568, комм.74. Какова
аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне,
на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена
подобная работа из бронзы?" [47], т.4, с.573.
Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую
статую, время от времени выплескиваются даже на страницы
популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая
легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например,
кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме...
Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских
площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? -
А.Ф.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная
инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие"
статуи." (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения
скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные
христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т.п.,
а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют,
переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные
века к вершинам Возрождения.
В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы,
на безжалостном разграблении древних античных собраний и
трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне
использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При
этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века
начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие
на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с
облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же
Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного
памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия."(т.5,
с.510).
Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году)
"лежит в античном (! - А.Ф.) мраморном саркофаге, рельефы
которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для
кардинала!" Да неужели средневековые кардиналы были настолько
бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами,
выбрасывая из них останки предков? В конце концов это -
кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в
противоречии между нашими современными представлениями о
хронологии и подлинными образцами средневекового искусства,
объявленного потом "античным, т.е. очень древним".
Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент
странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, -
соединяет в себе античную древность со средневековыми формами;
мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на
котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической
надстройкой" [47], т.5, с.511.
Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской
аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах
античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки,
сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что
сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами
Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен
империи... здесь были... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! -
А.Ф.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! -
А.Ф.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины
форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А.Ф.) в
крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом
цитадели."[47], т.5, с.526-527.
Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии,
Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких
подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости
РАНЕЕ Конти - нет! "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже
многие столетия и была только увеличена Конти" (там же). Но ведь
отсюда следует, что построил этот замок по-видимому сам Конти (как
средневековую крепость), а ее "глубочайшую древность"
декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала
отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.
В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические
"античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем
написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны,
действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем.
И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и
становится высоко-литературным. Более того, в древности при
письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а
гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными
значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих
древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить
"нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому,
ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы
попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь
согласные). Возникает естественная мысль - отточенный
литературный стиль свидетельствует не только о длительной
эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы
можно было тренироваться в выработке хорошего языка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32