Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену,
чтобы отделиться от новой империи Романовых.
2'3'7
7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК?
Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в
Китае. Причем -- очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э.
Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641.
А порох -- в IX веке н. э. [51], с. 357.
С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу
НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э.
[51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.
А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357.
Причем -- тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ.
Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА
БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ
КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами,
от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на
протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами
ранее, уже одно это вызывает сомнение в "теории", будто китайцы
изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или
из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о
"китайской истории", на ней написанными.
Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во
время русского "монгольского" = великого завоевания. В то время
древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими
модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.
Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.
Теперь о порохе.
Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э.
Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока
еще не понимаем, -- почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ОРУЖИЯ, а довольствовались, -- как нам объясняют, -- праздничными
фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные
стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III
веков н. э.? Великая стена -- не в счет. Она была построена, -- как
нас уверяют, -- против стрел и луков диких кочевников. У которых
пороха не было.
А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для
изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна
для обороны государства, что остается только гадать -- как
китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно
препятствовать изобретению пушек.
Наконец, о шелке.
С детства в нашем сознании слова "Китай" и "шелк" тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк
-- там древний Китай.
Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774.
То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.
Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной
истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где
именно? Ответ известен.
"ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ
ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее
правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! -
поскольку Райт здесь рассказывает о "стране серов" -- Китае -
Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ" [20], с. 243.
Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства
шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по
скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем
неправильная скалигеровская "наука" отодвинула византийские
документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую
"китайскую древность".
В результате получилось, что в то время как далекие предки
европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры,
"древние китайцы" уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно
рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую
Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию.
Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.
Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая
скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии,
наполненной дубликатами.
Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк
действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад,
то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь
бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка.
Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы
записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на
протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту
великую дату в уме.
Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории
-- это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти
реальные события Европы и Азии были изложены в европейских,
византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были
занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем
включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки
пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском
происхождении этих документов. Будучи затем переписаны "в
китайской транскрипции" они стали неузнаваемы. Так возникла
"древняя история Китая".
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник
по истории "древнего" Китая.
ВЫВОД.
По нашему мнению, все эти якобы "древнекитайские"
изобретения -- результат неверной хронологии Китая. Изобретения
были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков
н. э.
Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае
ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели,
например, чай и, может быть -- фарфор. Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
"В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности" [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
"Монголии" [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
-- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ "ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ" ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении "татаро-монгольского ига" на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего "европейского" перед "русским".
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
"Западническое заблуждение" Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
"романовским воспитанием". Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой
Великой, то есть "Монгольской" империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
"татаро-монгольского" периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые
данные.
3'1'2
2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
"ТАТАРО-МОНГОЛ"?
Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание -- это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
чтобы отделиться от новой империи Романовых.
2'3'7
7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК?
Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в
Китае. Причем -- очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э.
Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641.
А порох -- в IX веке н. э. [51], с. 357.
С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу
НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э.
[51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.
А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357.
Причем -- тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ.
Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА
БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ
КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами,
от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на
протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами
ранее, уже одно это вызывает сомнение в "теории", будто китайцы
изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или
из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о
"китайской истории", на ней написанными.
Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во
время русского "монгольского" = великого завоевания. В то время
древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими
модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.
Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.
Теперь о порохе.
Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э.
Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока
еще не понимаем, -- почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ОРУЖИЯ, а довольствовались, -- как нам объясняют, -- праздничными
фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные
стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III
веков н. э.? Великая стена -- не в счет. Она была построена, -- как
нас уверяют, -- против стрел и луков диких кочевников. У которых
пороха не было.
А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для
изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна
для обороны государства, что остается только гадать -- как
китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно
препятствовать изобретению пушек.
Наконец, о шелке.
С детства в нашем сознании слова "Китай" и "шелк" тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк
-- там древний Китай.
Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774.
То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.
Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной
истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где
именно? Ответ известен.
"ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ
ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее
правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! -
поскольку Райт здесь рассказывает о "стране серов" -- Китае -
Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ" [20], с. 243.
Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства
шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по
скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем
неправильная скалигеровская "наука" отодвинула византийские
документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую
"китайскую древность".
В результате получилось, что в то время как далекие предки
европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры,
"древние китайцы" уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно
рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую
Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию.
Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.
Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая
скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии,
наполненной дубликатами.
Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк
действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад,
то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь
бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка.
Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы
записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на
протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту
великую дату в уме.
Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории
-- это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти
реальные события Европы и Азии были изложены в европейских,
византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были
занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем
включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки
пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском
происхождении этих документов. Будучи затем переписаны "в
китайской транскрипции" они стали неузнаваемы. Так возникла
"древняя история Китая".
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник
по истории "древнего" Китая.
ВЫВОД.
По нашему мнению, все эти якобы "древнекитайские"
изобретения -- результат неверной хронологии Китая. Изобретения
были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков
н. э.
Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае
ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели,
например, чай и, может быть -- фарфор. Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
"В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности" [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
"Монголии" [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
-- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ "ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ" ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении "татаро-монгольского ига" на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего "европейского" перед "русским".
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
"Западническое заблуждение" Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
"романовским воспитанием". Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой
Великой, то есть "Монгольской" империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
"татаро-монгольского" периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые
данные.
3'1'2
2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
"ТАТАРО-МОНГОЛ"?
Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание -- это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73