А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной
улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то
возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?
3'4'3
3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали
в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ
ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные
археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX
веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и
укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец,
русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В
1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой
академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I
[80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский
советник [80], с. 109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского
"Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю",
снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко
высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Все эти материалы Классен собрал в виде книги "Новые
материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов
до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ
РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА". Книга была отпечатана типографией
Московского университета в 1854 году [80].
Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге,
поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995
год) [80].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его
высказываний.
Классен: "Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей
Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между
тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что
везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКИХ" [80], с. 80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что
некоторые германские историки добросовестно занимались русской
историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку
недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время,
говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях
русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке,
отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Классен прямо пишет: "К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ
принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг,
Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское,
характеристическое усвоили своему племени и даже покушались
отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество,
богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца,
но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как
Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам,
со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят
во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их
прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не
дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ" [80], с. 8-9.
Классен: "К сожалению, должно сказать, что и некоторые
СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо
или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть,
эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. -- Не
говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они -
положа руку на сердце -- сами скажут, отчего стараются развивать
систему Шлецера и клеймить древних Славян" [80], с. 48.
"Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к
воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники,
которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва
уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ"
[80], с. 48.
Классен продолжает: "Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и
Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого
света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании
и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники
пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам
о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем
прототип всех славянских наречий" [80], с. 11.
Речь идет о многочисленных археологических памятниках,
которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во
время раскопок и надписи на которых западно-европейские ученые
прочитать не в состоянии.
Ф. Воланский писал: "Ученые претыкались на эти памятники и
напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по
алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых,
напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный
этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В
СЛАВЯНСКОМ первобытном языке... Как далеко простиралось в
древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут
СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта"
[80], с. 73-74.
Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы
расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны и
более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными
названиями. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные
результаты Ф. Воланского, А. Д. Черткова и других серьезных ученых,
дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и
Африки, не поддающихся дешифровке на основе других языков.
Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты
до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой
(и единственной) причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ
ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность СЛАВЯНСКОЙ
дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или
в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были
заселены СЛАВЯНАМИ, пока в уме находится скалигеровская версия
истории.
И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли
удовлетворительно объяснить явное присутствие СЛАВЯНСКИХ
памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории.
Но мы сегодня можем попытаться это сделать.
Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних
эпохах, а о событиях XIV-XV веков НАШЕЙ ЭРЫ.
А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально
населяли, скажем, Африку, -- что конечно, выглядело бы странно, --
а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК ЗАВОЕВАТЕЛИ.
Это было "монгольское" = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО
АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие
археологические следы своего пребывания в Африке.
Более того, историкам ХОРОШО ИЗВЕСТНО это великое =
"монгольское" завоевание Африки. Они неправильно датируют его
XIII веком н. э. Но до сих пор не был понят его ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ:
по-видимому, это было РУССКО-ТЮРКСКОЕ завоевание XIV века н. э.
Об этом мы подробно поговорим в главе "Египет".
3'5'1

Глава 5 СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ И КАРТЫ
О "МОНГОЛЬСКОМ" ЗАВОЕВАНИИ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТОВ
1. 1. КОГДА БЫЛИ СОЗДАНЫ СКАНДИНАВСКИЕ
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ
В этой главе мы расскажем об интереснейшем исследовании
Е.А.Мельниковой [69], которая обработала большое количество
средневековых скандинавских карт и географических сочинений. Ее книга
открыла нам доступ к редкому средневековому материалу, который, как
оказалось, имеет прямое отношение к нашей реконструкции всемирной
истории. Сведения средневековых скандинавских географов счастливым
образом уцелели. Фактически в этих географических сочинениях и картах
рассказано ВСЕ ТО, О ЧЕМ ГОВОРИТ НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ. Конечно, увидеть
это не совсем просто. Требуется вникнуть в формальный и скучный на
первый взгляд материал: карты, испещренные названиями, тяжеловесные
географические рассуждения и т.д. Это --- не легкое чтение.
Поэтому мы поступили следующим образом.
Мы систематизировали историко-географические сведения
скандинавов и составили таблицу возникающих средневековых
географических отождествлений, руководствуясь указанной книгой Е. А.
Мельниковой "Древнескандинавские географические сочинения",
Москва, Наука, 1986. См. [69]. Эта таблица помещена в Части 7 нашей
книги. Из нее читатель при желании может сам извлечь выводы. Здесь
же, чтобы не загромождать изложение, мы расскажем - КАК И КЕМ по
свидетельству скандинавских географов "был завоеван и заселен мир".
Начнем с того, что расскажем о содержании работы Е.А.Мельниковой
более подробно.
В ее книге приведены средневековые скандинавские тексты, -
в оригинале и в переводе на русский язык, -- содержащие
представления скандинавов о всемирной географии. И в первую
очередь, о географии областей, граничивших со Скандинавией.
РАНЕЕ XII века НЕ СОХРАНИЛОСЬ никаких письменных скандинавских
географических свидетельств. Е. А. Мельникова признает, что "эти
знания, не будучи закреплены в письменной форме до XII века, тем
не менее сохранялись в обществе... " [69], с. 28.
Вторая часть ее фразы -- это уже знакомая нам гипотеза
историков об "устной традиции", вроде того, что поэмы Гомера
объемом в 700 страниц современного книжного текста якобы
выучивались его потомками наизусть и сохранялись в народной
памяти НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ, прежде чем были наконец записаны [1].
По нашему же мнению, реальное сохранение информации в отсутствие
письменных документов невозможно.
Для целей нашего исследования запомним, что
древнескандинавские географические сочинения появляются лишь
начиная с XIII века н. э. Что, кстати, хорошо согласуется с нашей
новой концепцией древней и средневековой истории.
Более того, оказывается, что ВПЕРВЫЕ средневековые
скандинавские географические трактаты ВСПЛЫВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЛИШЬ
В XVIII ВЕКЕ.
Поэтому и приложенные к ним карты были составлены,
вероятно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗДНЕЕ, чем это предполагается сегодня. Не
в XIII-XVII, а может быть в XV-XVII веках.
В самом деле, вот что рассказывают сами историки: "ВПЕРВЫЕ в
научный оборот одно из общих описаний мира было введено в 1773
году Й. Лангебеком... В 1821 году (то есть уже в XIX веке -- Авт.)
вышел в свет ПЕРВЫЙ СВОД древнеисландских географических
сочинений, подготовленный Э. Верлауфом... В своем издании Верлауф
учел четыре ОСНОВНЫХ рукописных сборника с географическими
трактатами, но не использовал все имеющиеся в них произведения"
[69], с. 16. "Значительно расширил круг известных географических
памятников К. Равн, который в своем издании древнескандинавских
источников по истории Древней Руси (1852 г.) опубликовал с
переводом на латинский язык фрагменты большей части трактатов"
[69], с. 16.
Итак, вся эта скандинавская информация реально появилась
ЛИШЬ В XVIII-XIX ВЕКАХ. А поэтому ПОДЛИННЫЕ исторические
сведения, содержащиеся в этих трактатах, уже покрыты толстым слоем
"скалигеровской истории", которую мы условно назовем
"скалигеровщиной". Об этом следует ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при
исследовании средневековых географических текстов. Да и вообще всех
дошедших до нас средневековых хроник.
Вообще, любое высказывание типа: "в таком-то древнем
сочинении написано то-то и то-то", обретает смысл, с точки зрения
хронологии, лишь после ответа на вопрос: "А КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЭТОТ
ЯКОБЫ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ"? От ответа на вопрос зависит -- как относиться
к информации, содержащейся в источнике.
Если сегодня не удается проследить судьбу текста вниз ранее
XVII века н. э., то вероятно он и был написан лишь в XVI-XVII
веках, или ненамного раньше, и потому уже покрыт толстым слоем
"скалигеровщины".
Замечание.
Сегодня большое число старых текстов считается "очень
древними". Но многие из них, по-видимому, восходят лишь к эпохе
XVI-XVII веков, когда они и были написаны, или по крайней мере,
окончательно отредактированы. В лучшем случае, мы располагаем лишь
уже послескалигеровскими редакциями большинства древних текстов.
Важно понять, что любые утверждения вроде: "на самом деле, этот
текст существенно древнее скалигеровской эпохи" -- нуждаются
сегодня в СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Скандинавские летописцы были довольно аккуратны в хронологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73