О "коварстве" русских много рассказывает,
например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он
считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.
Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с
латинского на немецкий язык, в своем "Аппендиксе или
дополнительных сведениях о последних деяниях московитов",
помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то
время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г.
-- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
"В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий
князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и
прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к
лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ
МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ
НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что
господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким
испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих
монархов и строго покарает нас. " [27], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым
"монгольским", то есть русским вторжением, царившее в Западной
Европе того времени.
Запад "расслабился" лишь когда в конце XVI -- начале XVII
веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о
серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи.
Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].
1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников
помог читателю получить представление о том, с какой энергией
средневековая Великая = "Монгольская" Орда-войско начала
завоевания в Европе и Азии.
Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород -
область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что
известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет
государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего
удивительного - во всех учебниках пишут о "Новгородской
республике". Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово
РЕСПУБЛИКА написано так: "Res publica", то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с.
148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27],
с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо
Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что,
конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же
возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое
и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и
РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово
Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя
СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в
большой буквы. Герберштейн правильно написал:
Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом
слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И
видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма
общего перевода "вещь, предмет" и кончают переводом "случай"
[24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES:
"МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ".
Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES ---
русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород,
была русской.
Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже
только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из
Герберштейна.
"Князей, которые должны были управлять их республикой (Res
publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали
свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы
и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников" [27],
с. 148.
________________
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о
средневековой "Монголии"-Руси и затронем еще один пласт документов.
"Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ
ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд
стали возлагать на прохристианские симпатии монголов" [19], с. 14.
Уточним -- на самом деле угасли надежды не "на
прохристианские", а лишь на "про-латинские симпатии" "монголов".
Потому что русские-"монголы" сами были христианами, только не
латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: "миф о пресвитере Иоанне".
Что же это за миф?
3'2'2
2. "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
"МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ
История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из
САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА
УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего
ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ "пресвитера Иоанна", ПОТОМКАМИ КОТОРОГО
ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Легенды об этом
загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и
особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом,
баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению
историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные
европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует,
что "царство пресвитера Иоанна" -- историческая реальность.
ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК "МОНГОЛО"-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер
Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он
же, согласно [5], --- хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, "татаро-монгольское
нашествие" -- это объединение Руси под властью Новгородской, то
есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата
Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя "пресвитеру ИОАННУ". Иван и Иоанн
-- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в
результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во
времени вниз на пару столетий и превратился там в "пресвитера
Иоанна".
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли
Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.
Понятно -- почему современных историков смущает этот "миф".
Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что
"царство пресвитера Иоанна" -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний
историк убежден, что "монголы" -- мусульмане. Поэтому он и
заявляет: не могли же "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ
ХРИСТИАН.
А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита,
он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была
уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких
нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе "с этой
МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.)
связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и
католического Запада" [19], с. 9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские
христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской
церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,
то есть с "МОНГОЛАМИ" = великими, населявшими православную
Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим
вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном
пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с
новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю
одного из основателей Великой = "Монгольской" империи в
далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].
Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к
средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера
Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, --
иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но
очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми
хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не
поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих
повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV
ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому,
ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что
"царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход
на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился
перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский
ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их
подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче
китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ
ИОАНН" [19], с. 10.
Никакой ошибки Оттон не сделал.
Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть
ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН
Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того,
что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более
естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией,
называли Русь (см. Часть 7).
Оказывается далее, что многие европейские хронисты
отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.
Но ведь это действительно "попадание почти в центр мишени".
Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий
князь Юрий (Георгий) Данилович "Московский" -- брат Ивана
Даниловича Калиты.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о
Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно
отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича "Московского", он же Чингиз-Хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.
"Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях
европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ
ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ
НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН" [19], с. 11.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что
"МОНГОЛЫ" -- ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются
от этих свидетельств, каждый раз "находя объяснение", а чаще
всего -- вообще не снисходя до дискуссии с "невежественными"
средневековыми авторами.
Вот пример такого современного комментария: "Накануне похода
Бату (Батыя -- Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ
ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ" [19], с. 11.
Ну почему же "мнимой" -- спросим мы?
Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто "монголы"
-- мусульмане. Поэтому современный комментатор и "поправляет"
средневекового летописца.
Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о
христианстве "монгол" = великих. Что остается делать современному
историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: "летописцы
ошибались".
Вот еще пример такого современного "научного подхода".
"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского
ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? -- Авт.), отписал
в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ
ВОСТОКЕ" [19], с. 12.
Да ведь прав был приор Филипп.
Он искренне описал нам православную "Монгольскую" = Великую
Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на
Руси появились и мусульмане, но государственной официальной
религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно
и было религией "МОНГОЛЬСКИХ" = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой =
"Монгольской" империей были осложнены военным противостоянием
Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе
сохранившихся документов.
"Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и
МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории
дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века
вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот
факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ
ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ"
[19], с. 29.
Более того, "монголы" = великие участвовали в совместных
военных операциях с западными европейцами.
С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх
перед Русью-Ордой. Например, "Эмир Хомса Малик аль-Мансур в
письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана
Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу -- Авт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он
считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.
Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с
латинского на немецкий язык, в своем "Аппендиксе или
дополнительных сведениях о последних деяниях московитов",
помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то
время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г.
-- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
"В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий
князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и
прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к
лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ
МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ
НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что
господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким
испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих
монархов и строго покарает нас. " [27], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым
"монгольским", то есть русским вторжением, царившее в Западной
Европе того времени.
Запад "расслабился" лишь когда в конце XVI -- начале XVII
веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о
серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи.
Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].
1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников
помог читателю получить представление о том, с какой энергией
средневековая Великая = "Монгольская" Орда-войско начала
завоевания в Европе и Азии.
Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород -
область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что
известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет
государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего
удивительного - во всех учебниках пишут о "Новгородской
республике". Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово
РЕСПУБЛИКА написано так: "Res publica", то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с.
148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27],
с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо
Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что,
конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же
возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое
и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и
РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово
Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя
СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в
большой буквы. Герберштейн правильно написал:
Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом
слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И
видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма
общего перевода "вещь, предмет" и кончают переводом "случай"
[24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES:
"МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ".
Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES ---
русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород,
была русской.
Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже
только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из
Герберштейна.
"Князей, которые должны были управлять их республикой (Res
publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали
свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы
и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников" [27],
с. 148.
________________
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о
средневековой "Монголии"-Руси и затронем еще один пласт документов.
"Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ
ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд
стали возлагать на прохристианские симпатии монголов" [19], с. 14.
Уточним -- на самом деле угасли надежды не "на
прохристианские", а лишь на "про-латинские симпатии" "монголов".
Потому что русские-"монголы" сами были христианами, только не
латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: "миф о пресвитере Иоанне".
Что же это за миф?
3'2'2
2. "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
"МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ
История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из
САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА
УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего
ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ "пресвитера Иоанна", ПОТОМКАМИ КОТОРОГО
ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Легенды об этом
загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и
особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом,
баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению
историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные
европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует,
что "царство пресвитера Иоанна" -- историческая реальность.
ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК "МОНГОЛО"-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер
Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он
же, согласно [5], --- хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, "татаро-монгольское
нашествие" -- это объединение Руси под властью Новгородской, то
есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата
Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя "пресвитеру ИОАННУ". Иван и Иоанн
-- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в
результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во
времени вниз на пару столетий и превратился там в "пресвитера
Иоанна".
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли
Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.
Понятно -- почему современных историков смущает этот "миф".
Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что
"царство пресвитера Иоанна" -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний
историк убежден, что "монголы" -- мусульмане. Поэтому он и
заявляет: не могли же "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ
ХРИСТИАН.
А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита,
он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была
уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких
нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе "с этой
МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.)
связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и
католического Запада" [19], с. 9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские
христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской
церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,
то есть с "МОНГОЛАМИ" = великими, населявшими православную
Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим
вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном
пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с
новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю
одного из основателей Великой = "Монгольской" империи в
далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].
Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к
средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера
Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, --
иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но
очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми
хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не
поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих
повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV
ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому,
ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что
"царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход
на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился
перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский
ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их
подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче
китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ
ИОАНН" [19], с. 10.
Никакой ошибки Оттон не сделал.
Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть
ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН
Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того,
что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более
естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией,
называли Русь (см. Часть 7).
Оказывается далее, что многие европейские хронисты
отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.
Но ведь это действительно "попадание почти в центр мишени".
Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий
князь Юрий (Георгий) Данилович "Московский" -- брат Ивана
Даниловича Калиты.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о
Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно
отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича "Московского", он же Чингиз-Хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.
"Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях
европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ
ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ
НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН" [19], с. 11.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что
"МОНГОЛЫ" -- ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются
от этих свидетельств, каждый раз "находя объяснение", а чаще
всего -- вообще не снисходя до дискуссии с "невежественными"
средневековыми авторами.
Вот пример такого современного комментария: "Накануне похода
Бату (Батыя -- Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ
ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ" [19], с. 11.
Ну почему же "мнимой" -- спросим мы?
Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто "монголы"
-- мусульмане. Поэтому современный комментатор и "поправляет"
средневекового летописца.
Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о
христианстве "монгол" = великих. Что остается делать современному
историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: "летописцы
ошибались".
Вот еще пример такого современного "научного подхода".
"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского
ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? -- Авт.), отписал
в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ
ВОСТОКЕ" [19], с. 12.
Да ведь прав был приор Филипп.
Он искренне описал нам православную "Монгольскую" = Великую
Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на
Руси появились и мусульмане, но государственной официальной
религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно
и было религией "МОНГОЛЬСКИХ" = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой =
"Монгольской" империей были осложнены военным противостоянием
Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе
сохранившихся документов.
"Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и
МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории
дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века
вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот
факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ
ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ"
[19], с. 29.
Более того, "монголы" = великие участвовали в совместных
военных операциях с западными европейцами.
С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх
перед Русью-Ордой. Например, "Эмир Хомса Малик аль-Мансур в
письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана
Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу -- Авт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73