ВО-ВТОРЫХ, давайте взглянем на географическую карту мира
(рис. 2).
Выделим на ней очертания Российской империи, например -
начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли,
которые входили ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ в состав "Монгольской" =
Великой Империи, или, как называли ее в XVII-XVIII веках -
Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам
карту из географического Атласа принца Оранжского [64] 1755 года.
См. рис. 3.
Как видно на этой карте, -- как, впрочем и на
остальных картах того времени, -- Великая Татария покрывает собой
практически ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. В нее входят, в
частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея
и т. д.
Добавим теперь к этой Великой Татарии:
союзную Турцию, завоеванную Тамерланом-Тимуром,
часть Египта, завоеванного во время "монгольского" желтого
крестового похода XIII века,
Восточную и Центральную Европу, на некоторое время
завоеванную Батыем [60].
Это -- те страны, которые подпали под власть "Монгольской" =
Великой империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ-СКАЛИГЕРОВЦЕВ. Ничего
нового мы тут не говорим. Территория "Монгольской" Империи
расширилась, на какое-то время, до указанных выше размеров.
Но это еще не все.
Теперь добавим и те страны, которые, согласно приведенным
нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела признали себя
вассалами "Монгольской" = Великой империи. Не оказав серьезного
вооруженного сопротивления.
Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, то есть
фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА. А проще говоря, ВООБЩЕ ВСЯ
ЕВРОПА.
Результат показан на рис. 4.
Внутри "Монгольской" = Великой средневековой империи вы
видите Российскую империю начала XX века. Кроме того, на этой же
карте мы отметили пунктиром страны, входившие в сферу влияния
России (СССР) с 1945 по 1985 годы.
Насколько отличается территория "Монгольской" =е Великой
империи в момент ее максимального расширения от территории
Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. А ведь это -- через несколько сотен
лет после распада Великой Империи.
А если сравнивать с "зоной влияния" России (СССР) середины
XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж
не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в
аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной
Европы.
Сдали же мы в аренду США -- Аляску в 1867 году. В общем-то
не очень задорого -- за 7, 2 миллиона долларов [67], с. 136,
"ради хороших отношений".
Замечание.
Не следует думать, что Великая империя была жестко
централизованным единым государством. В те времена создание такой
огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое
время, было невозможно -- ввиду несовершенства средств коммуникации,
например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но
сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях.
5. 4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ ТУРЦИИ И РУСИ.
РОЛЬ РОМАНОВЫХ
Первоначально, вплоть до XVII века отношения между
православной и мусульманской частями бывшей Империи,
то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень
хорошими. Однако Турция "давила на Запад". И давила, как
известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.
Над Западной Европой, -- уже во второй раз, -- нависла
реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому,
как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси
того времени -- С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась
вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически
на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом
к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное
военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся,
в итоге, успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги
"Ордынской" династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно
говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия
была свергнута в результате этой борьбы. Более того -- она была
физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче
Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы
направить все дальнейшие военные устремления России в сторону
Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ.
По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от
второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не
отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ
ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИЯ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ
ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ.
Частным, но важным следствием "западничества"
правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание
образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА
НАД РОССИЕЙ. Эта "теория" настолько глубоко укоренилась в русском
сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские
славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась
им, -- и кажется многим даже сегодня, -- самоочевидной. Постоянно в
общество внедрялась мысль о "вековечной отсталости России", о
"дикости русского народа" по сравнению с народами просвещенной
Европы и т. п. Этому внушению, за редчайшими исключениями,
поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И
была она чисто пропагандистским приемом, поскольку
действительности не соответствовала. Просто русская культура
сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на
Руси, Романовы -- выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее
второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой "полезной
идеи" удалось воспитать чувство ущербности у образованной части
русского народа, чувство преклонения перед Западом и его
культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту
догму, -- например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., -- успешно
объявляли "неистовыми славянофилами" или попросту некомпетентными
профанами.
До Романовых ничего подобного не было. Это
видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.
Да и при Романовых не было никаких оснований для такого
принижения русской культуры перед западной. Это была чистая
пропаганда.
3'2'6
6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА
6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН
Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже
понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь -
она же "Монгольская" = Великая Империя.
Согласно средневековой традиции, пресвитер "Иоанн считается
потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из
потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена -- то же,
что "НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ" Вениамина Тудельского" [20], с. 254.
Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ.
Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в
состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже.
Отметим, что "маги", упомянутые выше, скорее всего являются
теми же МОГОЛАМИ, то есть "монголами" -- великими.
Райт продолжает: "Имеющиеся факты говорят скорее в пользу
теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то
ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ" [20], с. 254.
Как пишет Пельо, "что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О
ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция
связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о
которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ
ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ
НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами
ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА" [20], с. 254.
Оказывается, как пишет Райт, "от Марко Поло и других
путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО
ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас
Райт -- Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ
ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? -- Авт.), чем искренностью религиозных
убеждений" [20], с. 255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные
предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся
противоречия между показаниями древних документов и
скалигеровским учебником по якобы древней истории.
А где в действительности путешествовал Марко Поло -- мы
узнаем из Части 5.
6. 2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ
НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь
возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством
пресвитера Иоанна.
Райт: "Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ
ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например
Яо-су-му ( = ИОСИФ)
или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)".
См. [20], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность
познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. Ну кто
бы мог подумать что Яосуму -- это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий.
В Части 2 "Китай", мы говорили, что многие современные
рассуждения о древности истории Китая в значительной степени
опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ
ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть
ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции -- и вы не узнаете
хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа
и т. п. в тексте появляются "имена" Колицзисы, Яосуму и проч., вы
с чистой совестью предположите, что перед вами -- "древнейший
китайский текст", не имеющий ничего общего с европейской
историей.
6. 3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ "СТРАНОЙ СЕРОВ"
"В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ" [20], с. 243.
Средневековые европейцы считали, что "Серес -- это город на
Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани"
[20], с. 243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА
СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку
имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и
справа налево (у арабов, иудеев). Но РС -- это, вероятно, РУСЫ. Возникает
естественная гипотеза:
СЕРЫ -- это РУСЫ.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или
его значительная часть, входил в состав "МОНГОЛЬСКОЙ" = Великой
империи, то есть, как мы теперь понимаем -- в состав Русской
Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в
Части 7), словом "Китай" на Западе первоначально, в XIV-XVI
веках, называли именно Русь.
Райт пишет: "ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ
СЕРОВ И КИТАЙ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ" [20], с. 243.
*{ Вероятно, отсюда и СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном
прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия -- это
страна Серов. }*
Кроме того, "Китай" выступает в средневековье под следующими
именами:
страна СЕРОВ,
страна ЦИНЬ,
земля ЧИН,
страна СИН,
ТЬЕМА (?) [20], с. 243,
Thinae [20], с. 251.
Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ,
страной ТАН или ДОН.
6. 4. КТО И ГДЕ ПЕРВЫМ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ ШЕЛК
С детства в нашем сознании слова "Китай" и "шелк" тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если
кто-то пишет о древнем шелке, следовательно -- о древнем Китае.
Тем не менее вероятно далеко не все знают, что
"ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в
552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное
понимание способа получения шелка (В КИТАЕ -- поскольку Райт
здесь рассказывает о "стране серов" -- Китае -- Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ
ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ" [20], с. 243.
Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай
ЗАИМСТВОВАЛ идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в
средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о
нашей. А современные рассказы о якобы "древнейшем китайском"
производства шелка появились вследствие неправильной
скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские
документы в глубокую "китайскую древность".
Повторим нашу гипотезу: значительная часть "древней"
китайской истории -- это фрагменты европейской, византийской и
русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были
изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти
тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и
Руси, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ.
Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли
о европейском происхождении этих документов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73